Isso é evidente, como afirmado, mesmo durante a condução do processo, e no intervalo entre o primeiro argumento no tribunal de que 'a pérgula está aqui e pode ser montada' e o último argumento de que 'ela deve ser carregada no navio'.
- A jurisprudência enfatizou que não deveria haver identificação entre o padrão de conduta, que se desvia do qual uma obrigação contratual pode impor uma obrigação contratual à empresa, e o padrão que excede o qual justifica impor responsabilidade pessoal ao órgão.
No que diz respeito à responsabilidade pessoal por falta de boa-fé, inclusive na fase de execução do contrato, os tribunais decidiram que deve ser demonstrado que o gestor é pessoalmente (subjetivo) culpado por atos ou omissões que constituem a prática de um ato ilícito, e que uma violação da norma de boa-fé, que determina um nível de conduta objetiva, não é suficiente.
Como exemplo disso, o tribunal observou condutas em que o mesmo órgão entende que uma transação é 'complicada' e, no entanto, não informa o contratado sobre isso (Civil Appeal 10362/03 A. Barazani Services and Transactions in Tax Appeal v. Ben Rahamim Brothers (North) Ltd., 20 de outubro de 2009).
- No caso Barzani acima, o tribunal decidiu que a carga pessoal é justificada apenas em relação a danos que tenham uma conexão causal entre eles e a violação do dever de boa-fé, como fundos adicionais arrecadados após essa data.
No nosso caso, as ações de má-fé do réu 2 foram cometidas após o pagamento do primeiro adiantamento, mas a retirada dos autores por um período de um ano e quatro meses (!) justifica determinar sua responsabilidade não apenas pelo sofrimento mental causado a eles, mas também pela devolução do adiantamento.
Na minha opinião, essa responsabilidade é justificada, primeiramente, porque, segundo os autores, o que não foi ocultado, a ré 1 acabou se envolvendo ao longo do tempo em vários processos legais e surgiram dúvidas quanto à sua capacidade de recuperar os fundos arrecadados.
Segundo, pois, segundo a própria versão do réu 2 , ele abre uma empresa separada para trabalhar com cada fornecedor e, portanto, quando seu trabalho com determinado fornecedor falha, os clientes só podem ser reembolsados dessa empresa cuja atividade cessou. As versões do réu nº 2 sobre os supostos problemas de trabalho com o fornecedor espanhol do qual a pérgula dos autores teria sido encomendada, levantam preocupações de que a separação dessas empresas, juntamente com o passar do tempo, deixará os autores com um canal quebrado.