Em 23 de junho de 2024, o advogado do Requerente entrou em contato com o Requerente e argumentou que a proposta era nula e sem efeito, entre outras coisas, devido à forma como foi publicada, bem como à falha do Requerente em atualizar sua publicação. Em 30 de junho de 2024, o advogado do município respondeu perante ele, rejeitando as alegações.
Em 9 de julho de 2024, o comitê de licitações se reuniu e decidiu sobre a identidade dos vencedores. O Réu nº 2 venceu a maioria das linhas e, portanto, forneceu garantia de desempenho e começou a se preparar para a prestação de serviços para o ano letivo de 2020-2025.
Em 14 de julho de 2024, o Requerente apresentou uma petição administrativa, juntamente com um pedido urgente de ordem provisória, para suspender o processo de licitação. Na audiência realizada em 18 de julho de 2024 , o advogado do Peticionário aceitou a recomendação do tribunal de não se atirar do pedido de ordem provisória, que foi rejeitado.
- Daí a petição.
Na petição, o Requerente alegou que havia falhas materiais na licitação, incluindo que o cronograma estabelecido na licitação era impossível, que a publicação da licitação era inadequada em relação ao que era feito em jornais diários que não são comuns - segundo o Requerente - em Ofakim, e que o tempo de preparação destinado pela Prefeitura para a preparação das propostas era curto e irrazoável.
A peticionária ainda alegou em sua petição que o Município havia violado "... Violação grave das normas esperadas de uma autoridade administrativa. O Município estava vinculado a normas rigorosas em sua relação com o Peticionário... incluindo a obrigação de atualizá-lo sobre a não extensão do contrato, o não exercício de uma opção ou a preparação de uma nova licitação. Essas obrigações foram violadas pelo Município ao ocultar o cancelamento e/ou o não exercício da opção e/ou a realização de uma licitação...".
O Requerente ainda argumentou que, na verdade, "...Ela foi 'anestesiada' pelo município."
A Requerente argumentou que , devido à forma como o Município agiu, o direito da autora foi violado, em sua opinião, quanto à não extensão do período de engajamento com ela.