Nos principais argumentos que apresentou, a peticionária apresentou argumentos adicionais:
A peticionária acrescentou que soube que a Requerida nº 2 apresentou sua proposta para participar da licitação após a Prefeitura a procurar sobre o assunto. Como resultado, o peticionário entrou em contato com a Prefeitura exigindomais detalhes. O Município respondeu que "para aumentar a concorrência e o círculo de licitantes, às vezes, não como prática nem rotina, o Município atualiza a publicação da licitação para funcionários paralelos de outras autoridades ou fornecedores/empreiteiros recomendados que não participaram de suas licitações no passado. Há a possibilidade de que isso tenha sido feito também nesta licitação." Segundo a Peticionária, quando o Município procurou potenciais prestadores de serviços e, por outro lado, não entrou em contato com a Peticionária sobre o assunto, nem a informou sobre a publicação de uma nova licitação, a Prefeitura violou seu dever de tratá-la com igualdade e em relação a outros participantes potenciais que não participaram da licitação.
O Requerente argumentou que o Município não possui documentação da decisão de não exercer o período de opção e de estender o contrato com o Requerente, e que a ausência dessa documentação indica a falta de infraestrutura suficiente para decidir encerrar o contrato com o Requerente e iniciar uma nova licitação, e que "... impede a análise da legalidade da decisão tomada, levanta uma séria suspeita de que a decisão foi fundamentalmente falha e, portanto, na ausência da capacidade de criticá-la, ela é nula e sem efeito ou pelo menos pode ser revogada."
Nos principais argumentos, o Requerente anunciou que, como a lei declaratória já havia começado e o vencedor da licitação havia começado a operar os serviços de transporte, não insistiu nos recursos completos solicitados na petição, incluindo o cancelamento da licitação e a extensão do período de engajamento do Município com o Requerente, e, em vez disso, solicitou a ordem de encerramento do período de engajamento entre o Município e o Requerido nº 2 ao final do ano letivo atual. e a preparação de uma nova licitação para o ano de 2020-2026 em diante.
- Em resposta à petição, o Município argumentou, entre outras coisas, que a petição deveria ser rejeitada de imediato, Devido a considerável atraso Ao apresentá-la, tanto porque, em sua avaliação, o Requerente estava ciente em tempo real,Publicações do Concurso, seus Termos, e os preços máximos estabelecidos nela, e decidiu Conscientemente Não faça uma proposta, Na esperança ou crença de que o município ficará sem licitantes, e conduzirá negociações com ele para um compromisso sem licitação, como ocorreu no passado, conforme detalhado acima; e porque o Requerente apresentou a petição 50 dias após a data de publicação da licitação e 14 dias após receber a resposta do advogado do Município ao pedido do peticionário.
O Município alegou que não tinha obrigação de atualizar os licitantes, incluindo as partes de um contrato existente, antes da publicação de uma nova licitação.