Em outras palavras, mesmo que assumamos, para fins da discussão, que o período de fechamentos e severas restrições (pelo qual o aluguel foi pago a partir do resgate) teria atendido às condições de expectativa e impacto - não é possível concluir que ela formula as condições de efeito mesmo para o período relevante à reivindicação (em julho de 2021; período em que houve restrições suavizadas) porque as expectativas da Babylon de que poderia operar a propriedade arrendada por um período significativo apenas com aluguel por receita para estabelecer o playground não foram realizadas.
Certamente, isso não é um impedimento permanente que atrapalhe completamente o cumprimento do contrato, como exige a jurisprudência (veja, por exemplo, Recurso Civil 5054/11 Sapir and Barkat Real Estate (Holiland) em Tax Appeal v. Adv. Yaakov Amster, no parágrafo 35 [Nevo] (7 de março de 2013); e comparar, nas circunstâncias da pandemia de corona, com uma objeção à execução de uma escritura (Shalom B.Y.) 45354-04-22 Shomron v. Enav (22 de novembro de 2022); Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 28260-05-20 Mandin em Apelação Fiscal v. M.N.M. Shahaf emApelação Fiscal [Nevo] (22 de agosto de 2023); Processo Civil 57787-06-20 Bolda v. Mizrahi [Nevo] (9 de outubro de 2024); Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 18585-05-20 Champions Workshop in Tax Appeal v. Meitar Infrastructure and Communications Execution in Tax Appeal [Nevo] (12 de dezembro de 2024)). No máximo, nas circunstâncias do caso, trata-se de uma questão de não cumprimento das expectativas da Babilônia. Essa expectativa não se enquadra no escopo das obrigações do autor no acordo e está profundamente enraizada nos riscos que a Babylon assumiu na transação (compare, o caso Isonik no parágrafo 39).
- Nesse sentido, é possível referenciar as palavras do Honorável Justice E. Stein em um pedido de autorização para apelar que foi rejeitado no caso Isonik, onde foi decidido, entre outros: "O Requerente deseja transferir ao Recorrido, proprietário do terreno, parte dos danos causados a ela como resultado do surto de coronavírus. Trata-se de uma redistribuição dos riscos contratuais - uma medida de grande alcance que não tem justificativa" (Civil Appeal Authority 7637/22 La Rhine Development and Events in Tax Appeal v. Isonik Kid Systems inTax Appeal [Nevo] (17 de novembro de 2022)). O mesmo vale para o nosso caso.
A exigência do autor de cobrar um aluguel mínimo da Babylon conforme o acordo não é de má-fé
- Babylon ainda afirma em seus resumos que a exigência de Ravetz de cobrar um aluguel mínimo conforme o acordo em julho de 2021 é de má-fé. Foi alegado que a abertura do terreno arrendado foi adiada por muitos meses devido à impossibilidade de realizar trabalhos de adaptação para qualificar o playground alugado como playground, devido aos 68 dias de fechamento que antecederam a abertura, e que no período seguinte à abertura do playground por 154 dias, a atividade cessou completamente devido aos fechamentos, que causaram danos severos à Babylon. Segundo Babylon, "a insistência do autor em cumprir os acordos como escritos e redigidos, e isso sob flexibilidade, mesmo que ligeira, nos termos do contrato para aliviar a situação dos réus em sua situação e devido às circunstâncias excepcionais que caracterizaram a crise do coronavírus, constitui uma grave falta de boa-fé - especialmente diante da frustração do acordo" (parágrafo 56 dos resumos). Argumentou-se que a falta de boa-fé dá à Babilônia um remédio para negar a aplicação do acordo, e pelo menos o direito de reduzi-lo. A reivindicação deve ser rejeitada.
- Admitidamente, como mencionado, as evidências mostram que a Babylon realmente esperava um período significativo em que o playground funcionasse normalmente e sem restrições (o coronavírus), durante o qual o aluguel a ser pago seria apenas proveniente da receita, a fim de facilitar a consolidação do negócio e seu fluxo de caixa. Na verdade, não há disputa de que, para esse fim, o acordo estipula o período dos dois primeiros anos, durante o qual o aluguel é derivado apenas do resgate (sem a obrigação de aluguel mínimo), como também se devêm dos testemunhos de Aviel e Yoel (por exemplo, pp. 55, 81-83 da transcrição). Também não há contestação de que essa expectativa não foi realizada, e também é possível aceitar, por lógica e bom senso, a alegação de que as circunstâncias da pandemia de coronavírus dificultaram a criação do negócio e prejudicaram suas receitas, em maior ou menor grau, se o plano de negócios formulado e apresentado ao autor - sobre o qual o autor tem várias alegações - era realista ou não.
- Essa conclusão pode ser alcançada mesmo que a Babilônia não tenha apresentado dados financeiros completos, mas sim dados escassos que mal eram sustentados por documentos.
Entre outras coisas, Babylon não apresentou provas para comprovar um investimento de ILS 11.400.000 no playground, conforme declarado nas declarações informalmente, sem detalhes e sem suporte nos documentos (por exemplo, parágrafo 30 da declaração de Effi), e no contra-interrogatório da CPA Eini, ela testemunhou que o investimento de Babylon no edifício foi de aproximadamente ILS 2,4 milhões (de um investimento de ILS 6 milhões, que também incluía o investimento da autora) e o restante do investimento (aproximadamente ILS 9 milhões) foi em equipamentos de Babylon que ela abandonou ao sua saída da propriedade arrendada (p. 99 da transcrição; depoimento de Effi na p. 163).