E mais adiante:
A testemunha, Sr. Zafarani: Não fui exposto a nenhum documento de parceria ou qualquer acordo de qualquer tipo que indique que eles são sócios, eu sei disso,
O Honorável Juiz Shaked: E você entendeu que eles não são sócios ou são sócios? Qual foi a sua opinião?
A testemunha, Sr. Zafarani: Eu não lidei com isso.
O Honorável Juiz Shaked: Ou seja, o que está escrito na seção 3 não é verdade, e também o que está escrito na seção 5 sobre a sociedade na corporação Hasson Gesher.
A testemunha, Sr. Zafarani: Não, então o que está escrito na seção 5 significa que, pelo que me diz respeito, Adi e Toby eram parceiros..."
(p. 66 da transcrição, parágrafos 3-9).
- Depoimento de Timur: Esta testemunha também afirmou em sua declaração que o autor e o réu 1 eram sócios que atuavam por meio de empresas. Sua declaração também contém indicações concretas que apoiam isso.
- Depoimento de Dovrat: Esta testemunha também descreveu a conduta regular de retiradas mútuas e explicou que isso se devia ao fato de "eles serem parceiros" (p. 207 da transcrição, parágrafos 23-26).
Saques iguais não são necessariamente um indicativo de uma parceria. Além disso, mesmo retiradas desiguais não excluem a existência de uma sociedade, já que é possível que a participação na sociedade não seja igual, o que é um caso muito comum, como em sociedades de advogados. Além disso, mesmo em uma empresa detida em ações iguais, que não é considerada uma sociedade, os acionistas frequentemente recebem retiradas iguais que refletem a distribuição das ações na empresa.
- O autor buscou basear-se nos depoimentos dos advogados Paran, Timur, Harush e Dovrat para provar que as partes foram apresentadas ao público como sócias (parágrafo 45 de seus resumos). Não posso aceitar esse argumento, que está dentro do escopo da suposição do requerente.
Essas testemunhas, como foi dito, testemunharam sua impressão subjetiva. Nenhum deles apresentou em seu depoimento evidências de uma declaração explícita, ou pelo menos qualquer mensagem em tempo real, em nome de qualquer uma das partes (nem mesmo unilateralmente em nome do autor), indicando que se veem como parceiros.
- Para concluir, vou me referir a vários argumentos adicionais levantados pelo autor:
- O autor alegou que o próprio advogado do réu 1 admitiu a existência de uma sociedade entre as partes no parágrafo 3 de sua carta de 28 de julho de 2019 (Apêndice 13 à declaração de reivindicação à qual o autor se referiu no parágrafo 86 de sua declaração juramentada), em resposta à carta de exigência de responsabilidade do autor, na qual as partes foram descritas como "sócios de negócios". Esta carta faz referência à estrutura corporativa das empresas: assim, na seção 3 dela, que afirma que as partes controlam "um número de corporações", e assim na seção 10, que afirma que o autor e a Tov Gal têm direito de se candidatar a empresas nas quais possuem ações. E não só isso, esta carta foi enviada em resposta à carta do autor e da Tov Gal (Apêndice 11 à declaração do réu 1), na qual se alegava que a Tov Gal faz parte da sociedade, enquanto o autor, como declarado, afirma o contrário sobre isso.
Diante do exposto, está claro que as palavras "parceiros de negócios" não devem ser equiparadas a mais do que uma forma de expressar os interesses econômicos comuns das partes. O próprio autor argumentou em seus resumos (parágrafo 43) que "a base legal de uma relação de sociedade foi feita desvinculada das declarações das partes neste caso", baseando-se no caso Gilboa, segundo o qual essas declarações não podem ter significado constitucional, mas sim no máximo significado probatório.