Além disso, no âmbito da audiência mencionada, os réus alegaram que a empresa sempre cumpriu suas obrigações e durante todo o período o cheque da empresa nunca foi devolvido. Essas coisas mostram, segundo o autor, que se não fosse pela liquidação e "liquidação" da empresa, ela teria conseguido pagar o valor da sentença, e a ação dos réus a frustrou intencionalmente ou negligentemente.
- Na declaração de defesa , os réus argumentaram que o autor foi silenciado de apresentar essas alegações contra si, devido ao ato do tribunal e ao precel da causa, já que no resumo do processo anterior, ele levantou uma reivindicação semelhante à que é objeto do processo, e ainda assim, no julgamento do processo anterior, a ação contra eles foi rejeitada, e apenas a empresa foi acusada.
No mérito, os réus alegaram que a empresa não estava ativa desde 2002 e que o autor sabia disso. No momento da assinatura da declaração de solvência, a empresa não possuía bens, o que era conhecido pelo autor, e, portanto, mesmo que a assinatura tenha sido feita de forma negligente, como o autor alega, isso não lhe causou nenhum dano nem piorou sua situação, pois, de qualquer forma, no momento da assinatura, a empresa não possuía bens dos quais o autor pudesse ter reembolsado, e assim o autor não conseguiu provar a conexão causal entre a assinatura da declaração de solvência e seu dano.
Foi ainda argumentado que o autor estava bem ciente de que a empresa estava em processo de liquidação voluntária em, no mínimo, 13 de fevereiro de 2018, ou seja, cerca de um ano e meio se passou desde a "liquidação" da empresa, e que sua falha em tomar qualquer medida de sua parte constitui um atraso extremo que exige o arquivamento da reivindicação in limine.
- Na resposta , o autor alegou que a empresa recebeu receitas significativas em 2014, e que os fundos mantidos em fideicomisso para ela foram liberados em dezembro de 2015, de modo que ela tinha muito dinheiro em sua posse, mas os réus o retiraram e esvaziaram seus cofres, e não podem alegar que a empresa não possuía ativos quando assinou a declaração de solvência, enquanto foram eles que esvaziaram a empresa de seus ativos e fundos anteriormente. Foi ainda argumentado que, se os réus tivessem se abstido de apresentar a falsa declaração e, em vez disso, tivessem entrado na empresa em processos de liquidação por um tribunal, o liquidante teria exigido deles o dinheiro da empresa que foi retirado por eles enquanto esvaziava seus cofres, a fim de pagar seus credores, incluindo o autor.
Além disso, o autor alegou que, no momento da assinatura da declaração de solvência, a empresa estava em posse de bens, que foram penhorados em favor dos réus, e somente em 7 de setembro de 2017, após a assinatura da declaração de solvência, os ônus foram removidos, de modo que, no momento da assinatura, a empresa estava em posse de bens, pelo menos aqueles que estavam em suspenso.
- Vou detalhar esses e outros argumentos no conjunto da discussão abaixo.
- Discussão e Decisão
- Na audiência que tive diante de mim, foram ouvidos os principais depoimentos das partes e seus contra-interrogatórios, e as partes apresentaram resumos por escrito.
- Após ler as petições e seus apêndices, as declarações juramentadas e os resumos das partes, e após ouvir os depoimentos e considerar todas as provas apresentadas a mim, cheguei à conclusão de que a reivindicação deveria ser aceita na íntegra.
Estamos lidando com uma reivindicação em um processo acelerado e, portanto, a decisão será fundamentada de forma concisa, conforme exigido pelo Regulamento 82(b) doRegulamento de Processo Civil, 5779 – 2018.