C1. A lei da reivindicação no ato do tribunal em relação ao processo anterior, a ser rejeitada
- Não há disputa de que, quando o processo anterior foi aberto, os réus ainda não haviam assinado a declaração de solvência.
- Também não há disputa de que, nos resumos apresentados pelo autor no processo anterior (parágrafos 55-57 dos resumos), ele escreveu que os réus assinaram declarações juramentadas de solvência e a empresa passou para o status de liquidação voluntária, e que, na medida em que ficou claro que ainda havia dívidas e obrigações da empresa, os acionistas e gestores que fizeram uma declaração as suportariam.
Os réus alegam que o fato de o autor ter levantado essa questão em seus resumos no processo anterior, e ainda assim o tribunal ter rejeitado a reivindicação contra os réus e apenas ordenado que a empresa pagasse ao autor, mostra que esse argumento foi rejeitado, na prática, na decisão do processo anterior, e o autor está impedido de levantá-lo no processo perante mim. Não encontrei nenhum fundamento nessa afirmação.
- A doutrina do "ato do tribunal" tem como objetivo garantir a finalização da audiência e baseia-se no princípio que impede novos litígios em um assunto que já foi discutido e decidido entre essas partes no âmbito de um julgamento proferido. Essa doutrina é construída em "estoppel of cause" e "estoppel of company".
A razão dessa doutrina está no interesse de evitar que uma parte seja pressionada a litigar novamente sobre um assunto que já foi julgado e decidido, ou que a parte tenha tido a oportunidade de apresentá-lo para audiência e decisão no âmbito da primeira ação, bem como no interesse público para evitar uma sobrecarga do sistema judiciário ao litigar questões já julgadas (CA 2360/99 Bahar v. Housing, Building and Development Ltd., IsrSC 55(4), 18, p. 24).
O estoppel de causa de ação aplica-se quando a reivindicação foi julgada em seu mérito e decidida por um tribunal autorizado, caso em que não há necessidade de uma reivindicação adicional entre as mesmas partes ou seus substitutos, baseada na mesma causa. O critério para identificar a causa de ação neste caso é amplo, e a regra da ação judicial se aplica mesmo que a reivindicação posterior tenha incluído detalhes que não foram incluídos na reivindicação anterior, mesmo que existissem na época em que foi apresentada (CA 246/66 Kluzhner v. Shimoni, IsrSC 22 (2) 561 (doravante: "o caso Shimoni"), pp. 582-583, 592).