Com relação à concessão de uma ordem de pagamento parcial, o tribunal decidiu que a emissão de uma ordem pela existência de uma carga monetária viola o propósito estabelecido na seção 203 da Portaria dos Municípios. O tribunal referiu-se aos critérios que deve considerar juntamente com as considerações individuais de justiça ao decidir sobre a concessão da ordem, conforme segue:
"Portanto, as considerações que o tribunal deve considerar em uma ação judicial em que a concessão de tal ordem de subsistência parcial é solicitada ou no qual o pagamento de 'salários adequados' é solicitado por um serviço ou trabalho realizado. Semelhante à decisão do presidente E. Barak no caso Zagori, não acredito que deva ser determinado que a concessão de uma ordem de subsistência parcial ou uma decisão salarial adequada contradiga necessariamente o propósito subjacente ao artigo 232 da ordem e à base do artigo 203 do Decreto dos Municípios. A concessão de uma ordem de subsistência parcial ou a concessão de salários adequados, conforme mencionado acima, deve ser feita equilibrando os diversos propósitos que o tribunal deve considerar ao exercer sua discricionariedade conforme a seção 31 da Lei dos Contratos. Como descrito detalhadamente no caso Zagori e no caso Vehicle House, esses são propósitos gerais que buscam dissuadir as partes de firmarem contratos ilegais (e, neste caso, contrariando a seção 232 da ordem), o propósito específico da seção 232 da ordem que busca proteger fundos públicos, e considerações individuais de justiça entre as partes.
A conclusão óbvia, portanto, é que a decisão de instruir ou não uma autoridade a cumprir parcialmente sua obrigação financeira será tomada levando em conta a totalidade das circunstâncias do caso. Como parte do exercício da discricionariedade, o tribunal dará sua opinião sobre a boa-fé das partes e a extensão de sua culpa no engajamento ilegal, à conduta das partes e ao contexto para a conclusão do acordo."
E sim,
"Ao examinar as circunstâncias do caso, o tribunal deve examinar a conduta das partes e determinar: se o prestador de serviços ou a pessoa que realiza o trabalho foi de boa-fé, ou sabia que deveria ter cumprido os requisitos da seção 232 da ordem [comparar: Tribunal Superior de Justiça 556/07 Dadon v. The Society for Educational and Cultural Institutions in Ramle, Fundada pela Agência Judaica em um Recurso Fiscal ([publicado em Nevo], 7 de novembro de 2007); Contratos Shalev, 389]; se a autoridade agiu de boa-fé, foi negligente ou criou uma falsa representação contra o prestador de serviços ou a pessoa que executa o trabalho segundo a qual o contrato, tal como foi feito, é suficiente para vinculá-lo [ver: Shem-Or, 567-568; Shalev Contracts, 389]; se a contraprestação contratual foi aprovada dentro do quadro orçamentário para o período relevante; e se o defeito no engajamento é marginal ou substancial. Após examinar todos esses aspectos, ele deve determinar como equilibrar o resultado que parece ser justo em termos das relações entre as partes concretas da disputa e o resultado desejado, levando em conta os propósitos gerais que mencionei acima. Em última instância, o tribunal deve determinar qual das partes deve arcar com as consequências do não cumprimento dos requisitos da seção 232 da ordem nas circunstâncias do caso concreto. Essa decisão não é dicotômica, e é possível equilibrar a culpa das partes na determinação do valor que a autoridade deve pagar, se é que paga.