No entanto, o Sr. Netanel tenta suavizar a questão e explicar que isso foi feito antes do autor receber a posse e na ausência da conclusão do pagamento da contraprestação (ibid., parágrafos 27-39). Vou abordar esses argumentos mais adiante na minha carreira. De qualquer forma, mais tarde em seu depoimento, Netanel esclarece que, com a exigência de Appel para desocupar a loja, esta foi evacuada em até 24 horas (p. 38, parágrafos 12-29). Mais tarde, também, o Sr. Netanel admite que o equipamento do réu foi armazenado na loja mesmo após receber o Formulário 4, e até depois da investigação do Sr. Appel sobre o assunto (p. 39, parágrafos 1-9), quando aqui também não sabe como indicar a data exata da evacuação, devido à alegação de que não se lembra das datas.
- O Sr. Netanel é referido em seu contra-interrogatório (p. 41, parágrafos 19-25) à carta do autor datada de 14 de maio de 2018 (Apêndice D à declaração juramentada de Steindem), segundo a qual -
"Gostaria também de ressaltar que a data de entrega das lojas, conforme o acordo, já passou há muito tempo, os proprietários que assinaram os contratos de locação conosco foram cancelados devido ao longo atraso na entrega, e no momento não podemos nos comprometer com outros inquilinos porque não se sabe quando a entrega ocorrerá. Por favor, nos informe quando a posse dos depósitos for entregue após o reparo das divisórias, as especificações forem concluídas e o espaço comercial for dividido."
O Sr. Netanel argumenta em resposta que isso é mentira, quando ele quer dizer que não era um potencial inquilino, apesar das alegações do autor no caso (ibid., parágrafos 26-39).
- O Sr. Netanel é referido a outras cartas que chegaram ao réu, como a carta do advogado Ilan Shlomovitz, em nome do autor, datada de 1º de junho de 2018 (Apêndice E do depoimento Steindem), endereçada ao advogado Zehavit Netanel Yamin (filha do Sr. Netanel, que atua como advogado do réu e trabalha no escritório de advocacia Schnitzer Gottlieb Samet), na qual se alegava que haviam se passado 22 meses desde a data da entrega, o Formulário 4 ainda não havia sido recebido e a loja ainda não havia sido entregue. Deve-se notar que, em resposta a essa carta, o próprio Sr. Netanel respondeu, anexando uma correspondência paralela entre as partes sobre as lojas de habitação da A.P.C. daquele período (Apêndices 7 e 8 à declaração juramentada de Steindem). De qualquer forma, durante o contra-interrogatório, Netanel alegou que não havia recebido a carta e que sua filha não o atualizou, quando, segundo ele, não mantinha contato diário com ele (p. 43, parágrafos 18-21). Deve-se notar que a correspondência mencionada acima indica que Netanel realmente respondeu a essa carta.
- O Sr. Netanel também é referido à carta do advogado Shlomovitz em nome do autor datada de 17 de junho de 2018 (Apêndice J ao depoimento de Steindem), que se refere à carta do réu de 10 de junho de 2018. Nesta carta, o advogado Shlomovitz esclarece que a loja ainda não foi entregue, contrariando as disposições do acordo. Ele também se refere às reivindicações relativas à conclusão da contraprestação e esclarece que a autora tem direito a compensação por suas perdas. Sobre essa carta também, Netanel responde que não viu a carta (p. 44, s. 37).
- O Sr. Netanel também é referido à carta do advogado Shlomovich datada de 20 de novembro de 2018 (Apêndice 12 do depoimento juramentado de Steindem), na qual também se menciona a questão da contraprestação, que, segundo o acordo, deveria ser paga 7 dias antes da data de entrega, e quando um formulário de ocupação é entregue (ou seja, Formulário 4), e nesta carta o advogado Shlomovitz solicita que o réu dê um aviso prévio prévio de 14 dias sobre a data de ocupação. Aqui, o Sr. Netanel já responde que a loja foi entregue quando o edifício foi concluído (p. 47, parágrafos 10-13). Nem é preciso dizer que as respostas do Sr. Netanel sobre o assunto são incoerentes e inconsistentes com o que foi declarado na extensa correspondência entre as partes.
- Com relação à alegação do réu de que a loja foi entregue ao receber o Formulário 4 e ainda antes, o Sr. Netanel é referido à correspondência do próprio réu, que já foi mencionada acima: Em resposta à carta do advogado Shlomovitz datada de 1º de junho de 2018 (Apêndice E à declaração juramentada de Steindem), o réu responde em uma carta datada de 10 de junho de 2018, assinada pelo próprio Sr. Netanel, segundo a qual ele está endereçado à correspondência correspondente com relação à A.P.Z. Housing Stores, uma carta da advogada Esther Mosko em nome da A.P.Z. Housing datada de 28 de maio de 2018 (Apêndice G ao depoimento juramentado de Steindem) e a carta de resposta do réu de 3 de junho de 2018 (Apêndice H ao depoimento juramentado de Steindem). As duas cartas assinadas pelo réu (Apêndices F e C) não indicam que a loja já foi entregue. Deve-se enfatizar que estamos lidando, como declarado, de uma carta para a A.P.Z. Housing e não para o autor em questão. De qualquer forma, como parte de seu contra-interrogatório, o Sr. Netanel é solicitado a indicar em suas cartas onde foi dito que a loja foi entregue, e ele não é sábio o suficiente para isso.
- Deve-se notar que, no parágrafo 2.1 da carta Apêndice H (a única carta em que o réu responde às reivindicações da P.Z. Housing, e que também foi anexada como resposta à resposta do autor neste caso), foi escrito o seguinte:
"... Foi combinado com seu cliente que, na compra da terceira unidade (ou seja, da loja em questão, 18) Ele entregará todas as unidades no nível do envelope. Além disso, sua cliente negociou o aluguel das unidades que possui usando o método de espaço aberto, e até deu à abaixo assinada um aviso apropriado sobre o assunto e, assim, sem se desconsiderar do que foi dito, sua cliente expressou novamente seu consentimento para a entrega de todas as unidades ao seu lado no nível desse envelope."