Segundo o advogado do autor, também nesta carta, o réu não alega que a loja já foi entregue, mas sim que a discussão se refere aos termos de entrega da loja (vou abordar as questões feitas pelo advogado do autor nas páginas 49, parágrafos 8-14, e nas p. 50, parágrafos 9-14). Em resposta, o Sr. Netanel responde que o autor deveria ter concluído o pagamento da contraprestação (ibid., parágrafos 19-20. Veja também: da p. 51, s. 26 a p. 52, s. 39. Isso está relacionado à questão da data de entrega, mas durante todo o contra-interrogatório, o Sr. Netanel acha difícil apontar uma data específica que ele define como data de entrega!). O problema é que a questão não decorre do que está declarado na carta do Apêndice H, que é tratada em geral da A.P.C. Housing, conforme declarado. Deve-se notar que, na margem da carta (parágrafo 3), o réu se refere à questão da contraprestação, alegando que ela era inferior ao preço de mercado, considerando a relação entre as partes, e que o réu não concordaria em conceder um desconto em relação ao preço declarado para a loja, mas nada foi dito sobre a falta de pagamento da contraprestação ou parte dela. A esse respeito, passarei à evasão do Sr. Netanel às questões do contra-interrogatório em relação à falta de um aviso sobre o pagamento da contraprestação (p. 50, parágrafos 19-39).
- Nessa fase do interrogatório, Netanel tira diferentes datas para a entrega da loja, enquanto observa que não está nas datas. Deve-se dizer até agora que não só o Sr. Netanel não está presente nas datas exatas, como ele nem sequer controla a questão da data aproximada de entrega da loja: se, no momento da emissão do Formulário 4, que constitui um certificado de ocupação, datado de 28 de outubro de 2018, conforme estabelecido no parágrafo 28 da declaração juramentada do Sr. Netanel; A mãe 5 meses antes, como ele afirmou; a mãe em maio de 2018 (p. 49, parágrafos 34-39); Em junho de 2018, quando o edifício foi concluído, segundo ele, etc. (ver: p. 49, parágrafos 8-39, quando Netanel enfatiza que não se lembra das datas. , parágrafo 25); Ou talvez na data definida por ele como a data em que o Sr. Appel recebeu as chaves (p. 53, parágrafos 5-6). Isso é especialmente verdadeiro quando o Sr. Netanel afirma que o Sr. Appel recebeu posse das três lojas juntas (ou seja, duas lojas de APC e a loja em questão), mas ele não tem certeza disso (p. 53, parágrafos 22-23). Em outras palavras, Netanel não consegue distinguir as datas de entrega das três lojas. A impressão que surge até agora do depoimento do Sr. Netanel é que estamos lidando com depoimentos confusos, incoerentes, desordenados e inconsistentes com a pouca correspondência do próprio Sr. Netanel.
- Uma análise do depoimento do Sr. Netanel mostra que ele não aponta a data de entrega da loja e apresenta várias versões sobre o assunto, sem qualquer suporte escrito, nem oralmente nem de outra forma. Além disso, o próprio Sr. Netanel admite que foi somente em 27 de agosto de 2019 que instruiu um dos funcionários do réu a desocupar a loja dos itens armazenados ali pelo réu. Em outras palavras, a loja ainda não foi desocupada até essa data. Portanto, não posso aceitar a versão do Sr. Netanel sobre o assunto.
Depoimento do advogado Braunstein
- Agora vou passar para a versão curta do advogado Braunstein, assessor jurídico do réu, que também participou da reunião, e que testemunha para si mesma no parágrafo 4 da declaração que não sabia em tempo real o status do projeto e todos os detalhes sobre ele.
- Primeiro, vou me referir ao argumento da Adv. Braunstein no parágrafo 2 da declaração juramentada, que se refere a uma mensagem de e-mail enviada a ela pela Sra. Appel em 25 de junho de 2019 (Apêndice D à declaração da Sra. Appel). Em seu depoimento, a Sra. Appel escreve que ainda está aguardando a transferência da posse das lojas, de acordo com o acordo. Em 27 de junho de 2019, a Sra. Appel enviou um lembrete ao advogado Braunstein em outro e-mail. Poucos minutos após o lembrete, o advogado Braunstein a informa em resposta que Netanel viajou por alguns dias e que havia pressão no escritório. Ela também se compromete na mesma mensagem a atualizar a Sra. Apple na semana seguinte. Nesse contexto, a Adv. Braunstein escreve ao final do parágrafo 4 da declaração que a tentativa de aprender por essa correspondência que ela concordou que a posse não foi feita na data contratual de entrega é infundada. Durante seu contra-interrogatório, a Adv. Braunstein não conseguiu esclarecer o que quis dizer com sua declaração, ao afirmar que o Sr. Netanel havia viajado, se ela quis dizer que o Sr. Netanel havia viajado para o exterior ou se ele havia acabado de sair do escritório, enfatizando que ela não testemunhou sobre o que não lembrava (p. 23, parágrafos 18-29).
- Também vou focar na versão da Adv. Braunstein no parágrafo 5 da declaração juramentada, na qual ela relata a reunião, na qual o Sr. Netanel esclareceu várias vezes que a posse da loja foi entregue ao receber o Formulário 4, quando, segundo ela, o autor também concordou que a posse havia sido entregue ainda antes, mas nenhuma entrega oficial foi feita, pois ele não era inquilino do imóvel. Nesse contexto, o advogado Braunstein acrescentou que, ao longo dos anos, a interface foi com o Sr. Appel e a Sra. Appel e não com o Sr. No entanto, quando ela é questionada em seu contra-interrogatório sobre a data da entrega em si, e sobre a referência do Sr. Netanel à suposta entrega no dia da entrega do Formulário 4, ela não aponta onde, na transcrição, parece que a posse da propriedade foi realmente dada na entrega do Formulário 4 (de p. 23, s. 30 a p. 25, s. 8).
- Com relação à redação "há muito tempo" no protocolo de entrega das lojas, a Adv. Braunstein esclarece que ela mesma não participou da discussão sobre o assunto, e que atuou como "atendente", como definiu, quando foi obrigada a adicionar essa frase ao protocolo de entrega (da p. 26, parágrafo 36 à p. 27, parágrafo 11). Nas margens, vou notar que (como ficará claro mais adiante) o Sr. Steindem apagou essas palavras. Mais do que necessário, deve-se notar que, diante do depoimento do Sr. Netanel de que o réu realmente armazenou materiais de construção e escritório na loja mesmo após a data alegada e muito próxima da assinatura do parágrafo de entrega, não exigirei essa redação no protocolo de entrega.
- Quanto ao Formulário 4, a Adv. Braunstein esclarece que não esteve envolvida no projeto e que não sabe quando o Formulário 4 foi recebido em relação a ele (p. 27, parágrafos 28-32). No entanto, ela admite que a Sra. Appel estava em contato com ela sobre as divisórias entre as lojas (p. 28, parágrafos 4-9), enquanto observa que não se lembra da correspondência sobre o assunto, e que, em vista da correspondência por e-mail em sua posse, seria difícil localizá-la sobre o tema. Nesse contexto, a Adv. Braunstein observa que atua como assessora jurídica da autora, uma grande empresa imobiliária que atualmente está construindo cerca de 1.000 unidades habitacionais, e, portanto, não se lembra de nenhuma conversa com a Sra. Appel sobre as alegações de atraso na entrega (de p. 27, s. 34 a p. 28, s. 39).
- A advogada Braunstein é repetidamente questionada em seu contra-interrogatório se pode apontar a data em que a ré convidou a autora a vir receber a propriedade antes da data da reunião em 27 de agosto de 2019 (ver, por exemplo, p. 31, parágrafos 36-37), e ela evita responder a isso, e finalmente responde que um aviso foi realmente dado (p. 32, s. 13), mas não pode apontar um aviso oficial por escrito.
00
- Nem é preciso dizer que a advogada Braunstein também não apresenta nenhuma prova para suas palavras, de uma forma que contradiz o acordo das partes no acordo entre elas. Como mencionado acima, segundo a própria Adv. Braunstein, ela não estava familiarizada com o status do projeto em tempo real e, na verdade, ela se baseia nesse assunto no que ouviu do Sr. Nem é preciso dizer que, mesmo em seu contra-interrogatório, a Adv. Braunstein não esclarece a data de entrega da posse da propriedade, e seu depoimento não apoia de forma alguma a versão da ré.
Falha em convocar o Sr. Zvika Appel para testemunhar - quem carrega o ônus?
- Como mencionado acima, em contraste com o procedimento paralelo, e apesar do fato de que o Sr. Appel inicialmente compareceu na lista de testemunhas em nome do autor, no final, o autor não apresentou nenhuma declaração em seu nome e nem sequer foi convocado para testemunhar. Durante o processo, descobriu-se que o Sr. Appel tinha câncer, mas, como foi dito, parece que esse caso não o impediu de testemunhar no processo paralelo.
- Em seus resumos, o réu argumenta (ver: parágrafos 5-6 dos resumos do advogado do réu) que a falha do réu em convocar o Sr. Appel para testemunhar é obrigação do réu, de acordo com a regra, segundo a qual a falha em convocar uma testemunha é obrigação da parte que deveria tê-la convocado (ver: Recurso Civil 641/87 Ze'ev Kluger v. Israel Tractors and Equipment Company Ltd., IsrSC 44(1) 239; Recurso Civil 465/88, Bank for Finance and Trade in Tax Appeal v. Salima Matityahu et al., IsrSC 48(4), 651, 658; Recurso Civil 8382/06, Koresh Botach v. David Cohen (26 de agosto de 2012, parágrafo 28); Recurso Civil 373/54 Aaronst & Gordon executando o testamento do falecido Rabino Fishel Neumann vs. Chava Neumann PD 10 1121, 1142; Recurso Civil 548/78, Noa Sharon v. Yosef Levy, IsrSC 35(1) 736 [1980], no parágrafo 3 do julgamento do Honorável Justice Ben Atto).
- O réu ainda busca alegar (nos parágrafos 11-14 de seus resumos) que o Sr. Appel concordou com o atraso na entrega, concordou com as alterações feitas no edifício e assinou o pedido de permissão de construção mesmo após a data contratual de entrega, enquanto seu consentimento para alterar o plano naturalmente também afeta o atraso na entrega, que, segundo o autor, foi feito por conta própria. O autor discordou da posição do réu sobre o assunto.
- Para mim, vejo as coisas de forma diferente do ponto de vista da ré, quando, na minha opinião, foi a ré quem foi obrigada a convocar o Sr. Appel para testemunhar em seu favor, e isso, considerando sua admissão de que, de fato, de acordo com o acordo escrito, ela deveria ter entregue a posse da propriedade conforme combinado, mas, segundo ela, foi o próprio Sr. Appel quem permitiu o atraso na entrega da propriedade, estava ciente das dificuldades e de todos os atrasos na questão, e foi parceiro nas várias soluções. e até deu seu consentimento (assim, segundo o réu) para atrasar a entrega da posse da loja. Estamos preocupados, portanto, com a alegação de admissão e demissão.
- Isso é especialmente verdadeiro à luz da própria carta do Sr. Appel, datada de 13 de agosto de 2019 (Anexo A/1). Esta é uma carta que o Sr. Appel enviou ao Sr. Netanel, que se refere ao protocolo da visita inicial realizada com o Sr. Nissim em nome do réu, na loja, em 18 de julho de 2019. Segundo o Sr. Appel em sua carta, o propósito da turnê era -
"Protocolo inicial de entrega para a conclusão e execução da entrega que devemos ... recebê-los de acordo com as especificações técnicas entre as partes."