"Gali: ... A única coisa que quero fazer agora é oficialmente conseguir a posse. Eu vou te dizer por quê. Porque dois dias atrás entramos na loja por causa dela, acho que havia um cervo lá. Afinal, tem o escritório ali. E nos expulsaram de lá. Agora tem um nome, a sala segura na pequena loja, é usada por eles como escritório. Está povoado, eles ficam nele. Tudo. Agora, mesmo que eu queira que comecem a fazer reformas lá, você sabe como começar a fazer a loja, eles não podem" (p. 145 dos anexos do autor)
E em resposta, como foi dito, o Sr. Netanel instrui seu funcionário a desocupar as lojas imediatamente:
"Aryeh (Sr. Netanel - Z.W.): Então vamos fazer um protocolo. (No telefone): Oi Kiko, o que está acontecendo? Ainda temos um escritório no térreo? No parque científico. Então hoje dê ordem para que isso desocupe o escritório, prepare as chaves, prepare as chaves...
... Aryeh: .. Se existe um conjunto, faça um conjunto, se não existe... Você já fez. Ok, ok. Ok, ela vai checar. O que ela não tem, eu vou dar. Mas hoje o escritório está sendo evacuado. Ok? Mas com certeza. Obrigado
Gali: Agora eles podem entrar e começar" (p. 146 dos documentos do autor)
Portanto, os estoques não teriam sido evacuados de equipamentos e de uma pessoa antes de assinar o protocolo de entrega."
- Admito que, como mencionado acima, decidimos sobre a data oficial de entrega da loja, ou seja, em 27 de agosto de 2019. No entanto, surge a questão: o autor recebeu as chaves da loja para apresentá-la a potenciais inquilinos em uma data anterior? O juiz Weizmann decidiu no processo paralelo que, no caso em que as chaves dos estoques foram entregues à A.P.Z. Housing já na data da redação do primeiro protocolo de entrega, 29 de julho de 2019 (veja o parágrafo 18 da sentença, que se refere à transcrição, aparentemente se referindo às p. 8, parágrafos 1-6 da transcrição). Quanto a mim, e em relação à loja à minha frente, fico impressionado pelas palavras da Sra. Appel, na página 6, s. 27, da transcrição, que ela não pôde entrar na propriedade). Além disso, no caso diante de mim, o advogado do réu não apresentou nenhuma prova de que as chaves foram entregues naquela data. Além disso, como mostra a transcrição, as chaves foram entregues apenas em 27 de agosto de 2019, data de entrega. Vale destacar que o advogado do autor não questionou a Sra. Appel neste caso (veja a nota do advogado do autor na p. 45, parágrafo 3), enquanto o Sr. Steindam observa que pessoalmente não recebeu nenhuma chave (ibid., parágrafos 19-36). Deve-se enfatizar que isso também está alinhado com a emenda ao protocolo de entrega da loja (em oposição ao protocolo das duas lojas da Dior A.P.Z.), na qual as palavras "há muito tempo" foram excluídas e a data exata de entrega foi escrita, 27 de agosto de 2019 (p. 73, parágrafos 2-3 do interrogatório cruzado do Sr. Steindem). Nas circunstâncias do caso, só posso determinar que a data oficial de entrega da loja em questão é 27 de agosto de 2019, e no caso diante de mim, as chaves também foram entregues apenas nessa data.
Atraso na entrega devido à falta de permissão de extinção de incêndio
- No âmbito dos argumentos da defesa, o réu alega que, na ausência da aprovação da autoridade de bombeiros e resgate, não foi possível entregar a loja no prazo. A esse respeito, vou me referir aos parágrafos 21-24 da declaração juramentada do Sr. Assim, alegou-se que o réu já solicitou à Autoridade Nacional de Bombeiros e Resgate em 2017 obter uma permissão de extinção de incêndio, a fim de obter o Formulário 4. Seu pedido foi rejeitado em uma carta datada de 5 de novembro de 2017, intitulada "Inspeção dos Procedimentos de Segurança contra Incêndio - Conclusão da Construção". A própria inspeção foi realizada em 2 de novembro de 2017, após uma mudança significativa no prédio, cuja essência era um plano para alterações no porão do Estacionamento 3, a ampliação das áreas de estacionamento e a adição de armazenamento, quando muitos defeitos foram encontrados que exigiram reparo pelo réu. Entre elas, o documento contém 11 exigências, junto com uma nota de que foram consideradas impróprias. Há também uma longa lista de documentos obrigatórios, alguns dos quais possuem certificados inválidos. Este documento mostra que a auditoria era, de fato, necessária, devido à adição de um andar adicional de estacionamento, ou seja, a adição do terceiro andar do porão. Vou detalhar alguns dos requisitos, que incluem o trabalho necessário relacionado à roda de extinção de incêndio, separação das áreas de serviço do restante do prédio, instalação de uma estrada de acesso ao caminhão de bombeiros, janelas de resgate, painel de controle para bombeiros e mais. Assim, constatou-se que o réu simplesmente não atendia aos requisitos da Autoridade Nacional de Bombeiros e Resgate na data do exame. E aqui surge a questão: Como o réu busca transferir a responsabilidade neste caso para o autor, especialmente quando a conexão entre o réu e as exigências da Autoridade de Bombeiros e Resgate é incerta?! Isso é especialmente verdadeiro quando a revisão da lista de defeitos anexada mostra que isso é conduta imprópria por parte da própria ré. Nesse contexto, vou me referir ao fato de que uma longa lista de deficiências que o réu deveria ter corrigido foi anexada, e não está claro se o dedo acusador foi apontado para a autora, que insiste em seu direito de receber sua loja em dia. Além disso, dado o uso do depósito da autora pela ré para armazenar seus equipamentos, não está claro como essa alegação sobre a falta de regulamentação dos requisitos da autoridade de incêndio constitui um escudo e um escudo para o réu.
- Mesmo no mérito do caso, o Sr. Netanel acha difícil apontar qualquer pedido individual do réu ao autor, alegando que atrasos foram causados na ausência da aprovação das autoridades no caso (p. 63 e p. 64, parágrafo 22). O único argumento apresentado nesse contexto é que, devido à relação amigável, o Sr. Appel tratou do assunto pessoalmente, e em qualquer caso não havia necessidade de informá-lo sobre o assunto (ibid., parágrafos 25-26). Não posso aceitar esse argumento, tanto porque nenhuma prova foi apresentada no caso, o Sr. Appel não foi convocado para testemunhar no caso, quanto mesmo que tivesse sido provado que o Sr. Appel ajudou a lidar com esses assuntos (e o caso, como foi declarado, não foi provado), isso não retira a responsabilidade do próprio réu.
Rejeição da alegação do réu sobre atraso na entrega devido à necessidade de adicionar um terceiro andar no porão
- A ré tem um argumento de defesa segundo o qual ela foi obrigada a adicionar metade de um andar no porão, depois que recebeu uma permissão para construir 3 andares no porão em vez dos dois andares e metade do piso que lhe foram dados inicialmente. A adição do terceiro andar do porão causou, entre outros motivos (como o réu), um atraso na entrega). Não posso aceitar esse argumento pelos seguintes motivos:
- Primeiro, vamos examinar as licenças de construção do caso: a única licença (que foi apresentada como parte do processo paralelo). Veja o parágrafo 37 da decisão no processo paralelo) está datada de 10 de março de 2016, e a segunda permissão é uma autorização para alterações datada de 6 de novembro de 2017, que ordena a ampliação do porão, de meio andar para um andar completo (Apêndice G à declaração juramentada do Sr. Netanel). Essa permissão indica que ela se baseia, entre outras coisas, no plano Reich/Mac/2005 de 2005, que foi aprovado já em fevereiro de 2008. Em outras palavras, a licença para a construção de 3 andares no porão já havia sido concedida em fevereiro de 2008, e a falha na construção do terceiro andar, conforme alegado pelo Sr. Netanel, teve implicações comerciais devido à conduta do réu. Está claro que não há justificativa, nas circunstâncias do caso, para adiar a entrega. Nesse sentido, voltarei para as respostas complexas do Sr. Netanel em seu contra-interrogatório (da p. 77, parágrafo 20 a p. 78, parágrafo 19). Também me voltarei para as respostas inteligentes do Sr. Netanel, que testemunha inicialmente que sabe ler licenças de construção (p. 77, s. 24), e depois, quando lhe é apresentada uma pergunta que o confronta com a alegação de que, de fato, a permissão de construção para os três andares do porão foi concedida anos antes do início do projeto, porque ele não sabe ler plantas (ibid., parágrafos 31 e p. 78, s. 15). Também me referirei às decisões do juiz Weizmann no processo paralelo, segundo as quais foi possível construir 3 andares desde o início e não houve necessidade de alterar os planos que exigiam a ampliação dos porões, parágrafo 37 da sentença).
- Mais do que o necessário, ressalto-me que o argumento do réu sobre o assunto não deve ser aceito, pelos seguintes motivos: Mesmo que aceitemos o argumento do réu sobre uma mudança nos planos (e, como dito acima, não posso aceitar esse argumento, já que os planos foram aprovados muitos anos antes da conclusão efetiva do piso do porão), então esses são planos cujo único propósito é beneficiar o réu. Isso não tem nada a ver com o autor e, de qualquer forma, não há justificativa para o atraso na entrega da loja. Além disso, esta é uma construção no térreo, e não está claro como será realizada depois que um edifício alto já foi construído. Além disso, não encontrei nenhum aviso em tempo real de atraso na entrega devido à adição de meio andar ao piso do porão. De qualquer forma, não encontrei neste argumento justificativa para o atraso na entrega.
Rejeição da alegação do réu sobre o atraso nos pagamentos do autor como justificativa de atraso na entrega
- O réu tem uma alegação sobre a falta de pagamento do saldo da contraprestação, como motivo para o atraso na entrega. Nesse contexto, o Sr. Netanel faz referência em seu contrainterrogatório ao Apêndice 12 de sua declaração juramentada, correspondência por e-mail entre várias partes na contabilidade de ambas as partes, datada de 20 a 22 de agosto de 2018 (Sra. Frida Eliasi em nome do réu e Sra. Vered Tibi em nome do autor). Veja também p. 103 do parágrafo, parágrafos 16-37). A correspondência mostra que, naquela data (20 de agosto de 2018), o autor devia ao réu a quantia de ILS 1.126.711,80. Parece que o autor também não discorda dessa determinação de que, naquele momento, o réu devia a quantia mencionada, mas o argumento do autor é que, de acordo com o acordo, o réu deveria ter dado aviso prévio de 7 dias sobre a data da entrega, e somente após o aviso o saldo poderia ser transferido. Nem é preciso dizer que nenhum aviso foi dado, como mencionado acima.
- De fato, além da correspondência mencionada, que também não aparece como uma reclamação sobre atraso no pagamento, mas sim como uma disputa comercial entre os dois contadores das partes, nenhum aviso foi apresentado pelo réu sobre a não parcela do saldo. Além disso, mesmo na transcrição, não há exigência sobre pagamentos ou atraso em nenhum dos pagamentos. O Sr. Netanel responde a isso em seu contra-interrogatório e esclarece que, em uma conversa com a Sra. Appel, o sujeito da transcrição, ele nunca levantou uma exigência sobre os pagamentos atrasados, mas sim que tudo foi conduzido com o pai dela, o Sr. Appel, e não com ela. O Sr. Netanel admite que o réu não emitiu qualquer notificação por escrito ao autor sobre as alegações de atrasos nos pagamentos, em vista da relação pessoal entre ele e o Sr. Appel (p. 104, parágrafos 16-21 e p. 110, parágrafos 4-31). Portanto, não há como evitar determinar que essa alegação é uma reivindicação suprimida.
- Além disso, o autor adiantou um dos pagamentos ao réu a pedido do réu, como é evidente pela carta conjunta do autor e da A.P.Z. Housing ao réu datada de 28 de fevereiro de 2019 (Apêndice 15 do depoimento Steindem) conforme segue:
"Em resposta ao seu pedido sobre o pagamento.