Bem anexado está uma quantia de 600.000 ILS, cheque não...
Adiantamos a quantia mencionada, sujeita à sua assinatura na aprovação para a construção da galeria no mezanino.
Pedimos que concluam a construção das lojas de acordo com o acordo entre nós.
E você também desocupará o escritório no andar da loja para receber uma entrega ordenada."
Nas margens desta carta aparece o carimbo do réu, junto com a assinatura pessoal do Sr. Netanel, como assinatura de recebimento da quantia.
Esta carta indica que, segundo o autor e a A.P.Z. Housing, no momento da redação da carta mencionada (28 de fevereiro de 2019), cerca de meio ano antes da data em que o autor alega que a loja foi realmente desocupada (em 27 de agosto de 2019), as lojas que são objeto dos dois processos ainda não haviam sido evacuadas. O Sr. Netanel foi questionado em seu contra-interrogatório sobre o motivo da demanda sobre a evacuação dos estoques, quando segundo ele os estoques já haviam sido evacuados, e ele respondeu casualmente que os estoques foram evacuados a pedido do autor. Quando Netanel é confrontado com a alegação de que deveria ter respondido a essa carta (que, como mencionado, sua assinatura pessoal aparece nela como uma assinatura de existência), de que a loja foi entregue, ele responde que é assim que o sistema funciona, e que não enviou nenhuma mensagem por causa de seu relacionamento com o Sr. Appel (da p. 108, parágrafo 11 a p. 109, parágrafo 29).
- Deve-se enfatizar que, na ausência de uma carta de advertência, não é possível reconhecer a alegação de atraso no pagamento. Isso é especialmente verdadeiro quando parece que esse argumento nunca foi levantado, mas apenas durante o curso do processo legal, de forma que indica falta de boa-fé (veja também os parágrafos 44 e 45 da decisão no processo paralelo). Nesse contexto, vou me referir à decisão do juiz Weizmann (no parágrafo 45 do processo paralelo), que ele próprio cita a decisão do Honorável Ministro Eyal Baumgart em Other Municipal Applications 25934-11-23 State of Israel v. Schuchtman & Co. Engineering and Development Company em um Recurso Tributário (2024), que afirma no parágrafo 43 de sua decisão que:
"A aplicação das decisões sobre serviços de transporte e do caso Yatach justifica a aplicação do princípio do dever de boa-fé em nosso caso. Em outras palavras, deve ser interpretada uma disposição no acordo de que, em caso de atraso significativo no pagamento, o Recorrido, que insiste em seu direito contratual, deva, portanto, adiar a data de entrega da posse, para alertar sobre isso..."