Um argumento levantado por uma parte que não foi levantado em suas petições constitui uma "mudança de fachada" ou uma "extensão da fachada" e deve ser rejeitado, especialmente quando é levantado em uma fase avançada do processo (ver: Civil Appeal 6799/02, Yulzari v. United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145 (2003); Autoridade de Apelação Civil 9123/05, Adamov v. Estado da Cidade (25 de outubro de 2007)). Neste caso, o argumento foi levantado apenas na fase dos resumos do advogado do réu, não foi examinado nos pentes dos contra-interrogatórios, e não posso abordá-lo.
- Apesar disso e em vista da determinação do perito do tribunal, decido que a área deve ser calculada como uma área líquida, e tudo conforme detalhado a Kaman.
Calculando o Aluguel pelo Tamanho
- Apesar do exposto acima, ainda existe uma dificuldade, já que, como admite o advogado do autor em seus resumos, a loja não foi alugada por um longo período, e eles desejam depositar sua confiança no Acordo do Cacau nesse sentido. O problema é que, em relação ao Acordo do Cacau, neste caso, o Tribunal Distrital realizou várias manipulações contábeis no processo paralelo, tais como: redução do valor do investimento no valor de ILS 1 milhão por um período de 5 anos e isenção do pagamento do aluguel por um período de 5 meses. Como mencionado acima, ao contrário das disposições da Lei de Contratos de Medicamentos , não somos obrigados a provar danos efetivos, e basta que o autor tenha apresentado dados sobre aluguel em uma loja de tamanho e localização semelhantes, e esses foram realmente inventados: Estamos lidando com um acordo de cacau em uma loja no mesmo local, mesmo que ela seja quase o dobro do tamanho. Além disso, como mencionado acima, como parte do Acordo do Cacau, a Housing APC investiu ILS 1 milhão nas duas lojas, além de uma isenção do aluguel pelos primeiros cinco meses (agosto-dezembro de 2019). Essa quantia foi deduzida no âmbito da sentença no processo paralelo do valor relativo do aluguel. E surge a questão: a falta de aluguel da loja neste caso decorre do fato de que certos aluguéis foram exigidos, que no final o autor não conseguiu receber?
Outra pergunta que devemos fazer nesse contexto é em relação ao tamanho da loja (quando, como mencionado, devemos nos relacionar a uma loja de tamanho semelhante): É possível projetar o aluguel resultante do aluguel de lojas em uma determinada área para outra loja que tem cerca de metade do tamanho das duas primeiras lojas? Nesse contexto, o Sr. Steindem foi questionado em seu contra-interrogatório se realmente seria possível colocar os dois em ingênuos, e ele respondeu que é realmente possível aprender com essas lojas sobre a loja em questão e, em sua estimativa, o aluguel por metro quadrado em uma loja pequena supostamente é mais alto do que em uma loja grande (p. 62, parágrafos 32-33). Foi ainda alegado que a Housing A.P.Z. investiu nas duas lojas, como mencionado acima, uma quantia de ILS 1 milhão e isentou o aluguel por um período de 5 meses (p. 68, parágrafos 19-32). Nas circunstâncias do caso, e dadas as manipulações contábeis realizadas pelo Tribunal Distrital no processo paralelo relativo ao Acordo do Cacau, bem como o fato de que estamos lidando com lojas de tamanhos diferentes (que diferem em suas áreas), e como a loja em questão só foi alugada recentemente, acho difícil projetar o aluguel das duas lojas da Dior A.P.Z. no valor do aluguel da loja em questão.
- Como mencionado acima, a reivindicação não possui opinião do avaliador em relação ao aluguel costumeiro em uma loja/apartamento de tamanho e localização semelhantes. Nesse contexto, o advogado do réu se refere à decisão no Caso Civil 36426-09-16, Ben Yosef et al. Aura Israel - Empreendedorismo e Investimentos em um Recurso Fiscal (6 de novembro de 2020). Segundo o advogado do autor, a jurisprudência citada trata de uma reivindicação que não diz respeito à Lei da Venda de Apartamentos, mas esse argumento é inadvertidamente fundamentado (a esse respeito, veja a citação no parágrafo 39 da decisão) e foi assim que foi decidido ali (parágrafo 40):
"Os autores não anexaram a opinião de um avaliador da qual seja possível aprender com o aluguel de um apartamento de tamanho e localização semelhantes. Os autores 13-14 anexaram à declaração de reivindicação (e não à declaração juramentada) um contrato de aluguel assinado em 30 de agosto de 2015, segundo o qual o casal de autores de 13-14 anos alugava seu apartamento de cinco cômodos na soma de ILS 6.000 por mês. Isso não satisfaz a prova exigida sobre o aluguel de um apartamento semelhante na região durante o período de atraso, que ocorre entre 31 de dezembro de 2014 e a data de entrega do apartamento em 6 de maio de 2015. Não se sabe se o valor do aluguel foi afetado pela data do aluguel cerca de 8 meses após a data contratual de entrega, em agosto, o que pode ser devido ao verão e à proximidade com o início do ano letivo, ao desempenho de preços particularmente altos ou a circunstâncias específicas relacionadas, por exemplo, ao apartamento, à identidade do inquilino ou a outras circunstâncias desconhecidas. Uma transação específica não é suficiente para determinar se esse é realmente o valor do aluguel de um apartamento semelhante de 5 cômodos na região. Isso certamente não indica que os apartamentos tenham um número diferente de quartos. A melhor forma de comprovar o valor do aluguel de um apartamento de tamanho e localização semelhantes nos momentos relevantes é enviando a opinião de um avaliador. Os autores não fizeram isso. Diante disso, a compensação deve ser calculada de acordo com as disposições do acordo."