Reivindicação Derivada (Tel Aviv) 58205-11-23 Harel Primack v. Delek Group Ltd. - parte 2

Sobre o sucesso das operações comerciais, foi escrito o seguinte:

"Essas ações bem-sucedidas levaram a um fortalecimento significativo do capital do Grupo, a um aumento de valor da empresa em centenas por cento, de cerca de ILS 550 milhões no auge da crise da COVID-19 para uma capitalização de mercado de cerca de ILS 10 bilhões (próxima à data de publicação deste relatório), e uma queda significativa nos rendimentos dos títulos da empresa."

11. O relatório observou que o CEO não recebeu nenhum bônus pelo seu tempo como CEO da empresa, exceto um bônus especial de 3 salários recebidos pela conclusão de uma série de títulos, e que o CEO não recebe remuneração de capital, mesmo que isso possa ser feito conforme a política de remuneração da empresa.  Com relação ao parecer comparativo apresentado aos membros do comitê de remuneração e ao conselho de administração, foi declarado no relatório imediato que foi reconsiderado e determinado que a remuneração foi adequada, justa e apropriada (seção 2.5).  4) ao Apêndice 4 da solicitação).  O relatório imediato não mencionou o que foi apresentado ao conselho de administração durante a reconsideração, exceto uma referência ao fato de que um documento redigido pelo consultor externo sobre a forma como o CEO foi remunerado - e não especificou como o documento foi reexaminado, como foi contestado e o que foi apresentado nele.  Além disso, o relatório imediato não mencionou a posição dos acionistas e não é possível verificar se eles tentaram descobrir por que os acionistas votaram dessa forma ou se foram informados dos motivos para isso.
12. Por isso o pedido que fiz diante de mim.  Foi solicitada uma ordem para descoberta e revisão dos documentos antes do protocolo de uma reivindicação derivada sob Seção 198A à Lei das Sociedades.  Ao mesmo tempo, o tribunal foi solicitado a conceder despesas a favor do requerente, juntamente com seus honorários advocatícios e a adição do imposto sobre valor agregado exigido por lei, além de diferenças de vinculação e juros até a data do pagamento.

Documentos Solicitados

13. Os documentos solicitados foram detalhados nas páginas 1-2 da solicitação:

• Todas as atas das reuniões do Comitê de Remuneração da Empresa e do Conselho de Administração na pauta da discussão e/ou aprovação da concessão de uma subvenção especial no valor de ILS 2,6 milhões ao CEO da Empresa, sem desrespeitar o acima exposto, de 27 de março de 2022, 29 de março de 2022, 22 de maio de 2022 e 24 de maio de 2022, juntamente com todos os seus anexos;
• Qualquer documento que reflita os objetivos comerciais estabelecidos pela Empresa nos dois anos anteriores à convocação da Assembleia Geral, que foram alcançados pelo CEO da Companhia, juntamente com a administração da Companhia, conforme estabelecido na cláusula 2.3.2. (3) ao relatório imediato datado de 30 de março de 2022 sobre a convocação da assembleia geral;
• Todos os acordos de contrato com o CEO da Empresa (inclusive por meio de uma empresa que ele possui), bem como quaisquer extensões e adições a eles;
• Procedimentos estabelecidos pelo Conselho de Administração ou determinados por qualquer comitê do Conselho de Diretores destinados a evitar violação da política de remuneração da Empresa;
• Qualquer documento preparado por um consultor externo e apresentado ao Comitê de Remuneração e ao Conselho de Administração da Empresa no âmbito das reuniões, conforme declarado na Seção A acima, incluindo o documento mencionado na Seção 2.3.2. (5) ao relatório da convocação da reunião;
• Ata da Assembleia Geral de 3 de maio de 2022.

Motivos para a solicitação

14. Segundo o Requerente, o processo de anulação para aprovar a concessão especial não foi realizado de forma legal e de nenhuma forma em benefício da empresa.  As condições para o overrolling listadas não foram atendidas Nos artigos 272(c1)(1)(c) e272(c)(3) à Lei das Sociedades, segundo a qual A posição da Assembleia Geral pode ser superada em casos especiais, com base em razões detalhadas, após reconsideração da remuneração e após o exame da objeção da Assembleia Geral.
15. Quanto à exigência de um "caso especial", o Requerente argumenta que este não é um caso especial, mas sim a forma como o CEO conduz a administração da empresa por conta de seu dever de administrar a empresa da melhor forma possível, pelo que recebe seu salário.  Nos relatórios da empresa, não foi alegado que a empresa tinha uma dependência especial do CEO, nem foi determinado que ele era uma pessoa-chave nela (Apêndice 5 da solicitação), nem que a dependência do CEO seja um dos fatores de risco dos negócios da empresa (Apêndice 6 da solicitação).  Além disso, argumentou-se que os motivos não se relacionam ao fato de que este é um caso especial, já que o relatório imediato retrata os motivos apresentados no relatório que convoca a reunião.
16. O Requerente alega que não houve reconsideração da decisão de conceder ao CEO uma concessão que diverga da política de remuneração da empresa.  As razões do comitê de remuneração e do conselho de administração no relatório imediato são quase idênticas, segundo o requerente, às que apareceram no relatório convocando a reunião.  De acordo com o relatório imediato, nenhuma nova consideração foi considerada; Nenhuma nova informação ou opinião foi apresentada; Representantes dos acionistas minoritários não foram convocados para detalhar suas objeções.
17. Foi argumentado que a decisão não foi tomada com base em razões detalhadas.  Isso, como declarado, segue a repetição dos motivos apresentados no relatório da convocação da reunião, segundo o Requerente, no sentido de "copiar e colar".  Além disso, argumentou-se que não foi feita referência à objeção dos acionistas na assembleia geral à aprovação da concessão, não foi dada explicação sobre os motivos pelos quais a assembleia geral se opôs à aprovação da concessão, e não foi feita referência ao motivo pelo qual a concessão deveria ser aprovada, apesar da objeção da assembleia geral.  Argumentou-se que não foi feita referência ao fato de que a subvenção se desviava da política de remuneração e por que deveria ser aprovada.
18. O Requerente argumenta que a posição da Assembleia Geral não foi devidamente examinada para fins da Decisão Anulante.  Foi alegado que os acionistas rejeitaram os motivos apresentados no relatório da convocação da assembleia, com 58,76% dos acionistas que não têm interesse pessoal votando contra a decisão de conceder uma concessão ao CEO.  Segundo o Requerente, a mera repetição no relatório imediato dos motivos levantados no relatório convocando a assembleia constitui em si uma desconsideração à posição dos acionistas que não aprovaram a concessão.
19. O Requerente alega que tem direito a apresentar uma reivindicação derivada, já que é acionista da Empresa; a reivindicação e sua administração são do interesse da Empresa, já que busca proteger os direitos da Empresa e devolver a concessão aos cofres da Companhia - o que aumentará os cofres da Empresa e beneficiará grandemente a Companhia.  Além disso, argumentou-se que há benefício no cumprimento da empresa com os requisitos da lei sobre a forma como a compensação é aprovada.  O requerente é de boa-fé, pois não tem nenhum interesse estrangeiro em entrar com a reivindicação.
20. O Requerente afirma que forneceu uma base probatória preliminar para o propósito da descoberta, o que mostra que há uma chance de a alegação derivada ser aceita.  Foi alegado que a subvenção foi concedida ao CEO em violação da lei porque o processo de overroll era falho e, portanto, estava de acordo com as instruções Artigo 280 De acordo com a Lei das Sociedades, o compromisso com o CEO para fins da concessão é nulo e ele deve devolvê-lo à empresa.  Além disso, os diretores da empresa violaram seu dever de cuidado e dever fiduciário sob os termos Artigos 252 e254 à Lei das Sociedades, respectivamente.  Além disso, alegou-se que os diretores violaram um dever legal previsto Artigo 63 À Portaria Os Torts [Nova Versão]
21. Quanto à relevância dos documentos solicitados, o Requerente alega que eles são necessários para que ele possa examinar a apresentação de um pedido de reivindicação derivada fundamentada, e a partir deles será possível conhecer o processo de aprovação da remuneração ao Gerente Geral e se foi feito de acordo com a lei na decisão de anulação.

Resposta do Recorrido

22. O Requerido se opõe ao pedido e busca rejeitá-lo imediatamente ou com base no mérito, além de impor ao Requerente as despesas do Requerido, incluindo honorários advocatícios e IVA.  Foi argumentado que o processo de anulação foi realizado legalmente e não constitui causa de ação.
23. Quanto ao requisito de um "caso especial", argumentou-se que o argumento de que essa condição não foi satisfeita não deveria ser aceito.  Delek enfrentou uma crise extrema e incomum, segundo o Recorrido, da qual foram necessários grandes esforços.  Segundo o Recorrido, não foi provado que isso seja rotineiro, e não foram apresentados exemplos ou provas preliminares para comprovar isso.  Além disso, argumentou-se que não há dependência da definição do CEO nos relatórios como pessoa-chave ou da dependência da empresa dele e da decisão sobre uma concessão especial ao anular a decisão da assembleia geral.
24. Quanto à exigência de realizar uma nova audiência, o Recorrido argumenta que nenhuma prova foi apresentada contradizendo o que foi publicado no relatório imediato sobre a retomada do relatório, e que sua alegação de que tal audiência não ocorreu deve ser rejeitada.  Segundo eles, o simples fato de não terem acrescentado novas razões não indica que não houve uma nova discussão.  Além disso, segundo o Recorrido, não há necessidade de exigir informações adicionais ou de outra natureza ou de convocar qualquer acionista para obter uma perspectiva adicional.  O Comitê de Remuneração e o Conselho de Administração também aprovaram a subvenção especial com base em trabalhos comparativos apresentados a eles e determinaram, segundo ela, que a concessão era adequada e justa (parágrafo 107 da resposta do Recorrido).
25. Quanto ao exame da posição da Assembleia Geral, o Recorrido argumenta que a Assembleia Geral não explicou de forma alguma sua objeção à concessão e que A Posição Razões pelas quais não é apropriado aprovar.  A votação na assembleia geral é binária e a empresa não recebeu um documento de posição dos acionistas ou de qualquer pessoa em seu nome.  No entanto, o Recorrido observa que realizou conversas informais com representantes de alguns órgãos institucionais, e sua objeção decorre de uma política geral e não de considerações relacionadas à decisão concreta de conceder a concessão ao CEO.  Além disso, argumentou-se que a rejeição da proposta pela Assembleia Geral não a torna ilógica, apropriada ou não do melhor interesse da empresa.  Além disso, o Recorrido observa que alguns órgãos institucionais votaram a favor da concessão especial (parágrafo 91 da resposta do Recorrido; Apêndice 5 da resposta do Recorrido).
26. O Recorrido argumenta, entre outras coisas, que há uma diferença material em nosso caso em relação ao caso Electra E no assunto Matrix (e em todos os casos relacionados e em outros casos em que o requerente apresentou uma solicitação semelhante).  Segundo ela, a aprovação de uma concessão especial única que se desvia da política de remuneração da empresa é diferente de mudar toda a política de remuneração por meio de overrolling, além de ser uma questão centrada em mudar totalmente os termos de emprego de um CEO.  Foi argumentado que há uma diferença substancial entre os casos também em termos do escopo dos fundos e da porcentagem de opositores à decisão que existia nos outros casos; em nosso caso, argumentou-se que a porcentagem de opositores é relativamente pequena.
27. Com relação à alegação de que os diretores violaram o dever de cuidado imposto a eles, o Recorrido argumenta que, mesmo que as alegações do Requerente fossem verdadeiras, a Empresa adotou uma isenção de responsabilidade por violação do dever de cuidado com a aprovação da Assembleia Geral (Apêndice 12 à Resposta do Recorrido).  Além disso, o Recorrido argumenta que a isenção não pode ser contornada por meio do delito ilícito do quadro de violação do dever legal, e que não foi prevista nenhuma base probatória preliminar para a violação do dever fiduciário.
28. Quanto às condições para receber o pedido de divulgação nos documentos anteriores ao protocolo da reivindicação derivativa, o Recorrido argumenta que o Requerente não tem direito a apresentar uma reivindicação derivada por falta de boa-fé e que a gestão da reivindicação não será do melhor interesse da Empresa.  Primeiro, argumentou-se que qualquer reivindicação provavelmente enriquecerá os cofres da empresa, e esse não é o único critério a ser levado em conta ao examinar o melhor interesse da empresa.  Não é do interesse da empresa conduzir um processo contra seus órgãos, enquanto algumas das alegações são silenciadas ou inaplicáveis devido à isenção dos membros do conselho.  Segundo, a falta de boa-fé do requerente é expressa, entre outras coisas, de que ele não entrou em contato com a empresa previamente ou em tempo real, e que apresentou pedidos adicionais de divulgação contra outras empresas com reivindicações semelhantes ou idênticas.
29. O Recorrido alega que nenhuma base probatória inicial foi fornecida para fins de descoberta e que os documentos solicitados são irrelevantes.  Foi argumentado que não foi explicado por que todos os documentos eram relevantes para o fim de examinar o pedido de reivindicação de derivativo, incluindo os objetivos comerciais da empresa; Acordos de noivado com o CEO; e os procedimentos dos comitês e do conselho de administração destinados a evitar desvios da política de remuneração.  Alega-se que os documentos incluem segredos comerciais da empresa, que não são justificados para divulgá-los no âmbito deste pedido.  Além disso, o Recorrido insistiu que uma concessão adicional única e uma alteração na política de remuneração da empresa, que posteriormente foram submetidos à votação da assembleia geral, receberam a aprovação dos acionistas minoritários.  Assim, segundo o Recorrido, há uma indicação do desejo dos acionistas de beneficiar o CEO.

Resposta do Requerente aos Argumentos do Recorrido

30. Foi argumentado que esse não era um caso especial, já que o aumento da participação do Recorrido estava enraizado em tendências globais do mercado e não nas ações do CEO, pois na época das reuniões do Comitê de Remuneração e do Conselho de Administração, o preço das ações da Delek era inferior ao preço das ações antes da crise da COVID-19, e argumentou-se que o aumento no valor da Delek se deveu em parte a investimentos adicionais dos acionistas de grande valor (Apêndice 1 da resposta à resposta).  Diante disso, o Requerente sustenta que uma imagem factual distorcida foi apresentada para justificar a concessão ao CEO.  Além disso, o Requerente afirma que essas são razões relacionadas ao valor da concessão ao CEO e não ao processo de anulação em si.  Foi alegado que o conselho de administração não sabia, na época da votação sobre a revogação, que o CEO realmente melhoraria a Delek no futuro.
31. Com relação à objeção da assembleia geral e à referência a ela na revogação, argumentou-se que investidores institucionais têm autoridade para considerar considerações amplas e morais ao votar, e que não foi provado que, se o investidor institucional mencionado na resposta tivesse votado a favor, a decisão sobre a concessão teria sido tomada.  Além disso, argumentou-se que o Recorrido admitiu que não reconsiderou a decisão ao afirmar na resposta que não havia exigência na lei de coletar novas informações ou convocar um representante em nome dos acionistas no âmbito da nova audiência.  O Requerente ainda argumentou que os diretores não têm direito à proteção da isenção, já que o Recorrido não anexou a redação da carta de isenção e que a transferência de uma decisão anuladora em violação da lei constitui uma violação do dever fiduciário da empresa e, portanto, os diretores devem ser responsabilizados se acreditassem de boa-fé que agiram de acordo com a lei.

Discussão e Decisão

32. Primeiramente, gostaria de observar que o arcabouço normativo que apresentarei acima é semelhante ao detalhado e revisado nas decisões no caso Electra e no caso Matrix.  Portanto, vou elaborar brevemente com referência às minhas decisões anteriores em relação a pedidos de descoberta de documentos após decisões que anularam as decisões.

Divulgação de documentos antes de apresentar uma reivindicação derivada sob a Seção 198A da Lei das Sociedades - O Marco Normativo

33. O arcabouço processual em nosso caso é uma disposição Seção 198A à Lei das Sociedades, que trata de solicitações de divulgação de documentos antes do ajuizamento de uma reivindicação derivativa.  A reivindicação derivada é uma exceção justificada, mas se limita ao princípio da personalidade jurídica separada da empresa e à regra de não intervenção de seus acionistas na forma de sua gestão.  Ele permite que um acionista ou diretor registre uma reivindicação em nome da empresa, em virtude da causa de ação que possui devido ao descumprimento do dever em relação a ela, seja por parte de dirigentes, acionistas controladores ou de uma parte externa à empresa (Civil Appeal Authority 4857/16 Menashe v.  Eugene Air Ltd., parágrafo 27 (Nevo, 24 de abril de 2018); Autoridade de Apelação Civil 5296/13 Antorg v.  Stevinsky, (24.12.2013); Reivindicação de Derivativos (Tel Aviv Economic) 815-09-13 Lenoel v.  Maor, parágrafo 22 (14 de abril de 2015)).
34. A necessidade de um processo de ação derivada surge quando o conselho de administração da empresa, que detém o poder de processar a empresa, se abstém de apresentar uma ação em seu nome e tem como objetivo lidar com situações em que a evasão decorre do "problema representativo" que existe quando os administradores e acionistas controladores estão em conflito de interesses em relação ao protocolo da reivindicação.  A situação mais comum é quando se trata de um processo contra eles alegando que eles violaram seus deveres e causaram danos à empresa (Autoridade de Apelação Civil 4024/14 África Israel Investimentos em Apelação Tributária v.  Cohen, parágrafo 15 (Nevo, 26 de abril de 2015); Recurso Civil 6913/18 Shkedi v.  Herodium Investments Ltd., parágrafo 20 da decisão do Honorável Justice Amit (Nevo, 4 de agosto de 2020); Autoridade de Apelação Civil 4417/18 Balfour v.  Israel Discount Bank Ltd., parágrafo 17 (Nevo 3.12.2018); Irit Habib Segal Direito Societário A 675, 686 (2007); Tziporah Acionistas Cohen na Empresa - Direitos de Reivindicação e Remédios C 453-454 (2ª ed., 2010)).
35. Seção 198A A Lei das Sociedades permite que o tribunal solicite ao tribunal antes que um pedido para certificar uma reivindicação derivada seja protocolado, com um pedido para instruir a empresa a divulgar documentos para a solicitação de certificação da reivindicação derivada (Autoridade de Apelação Civil 3487/16 Yifat v.  Bank Leumi Le-Israel, parágrafo 14 (6 de setembro de 2016) (adiante ainda: "A Matéria Yifat")).  É costume considerar os requerentes em reivindicações derivadas como desfavoráveis em relação aos potenciais réus devido à falta de acesso às informações necessárias para fornecer uma base probatória suficiente para o propósito de apresentar uma reivindicação derivada (Autoridade de Apelação Civil 2903/13 Intercoloni Investments in Tax Appeal v.  Shkedi, parágrafo 58 da decisão do Honorável Vice-Presidente (conforme descrito na época) pelo Juiz M.  Naor (27 de agosto de 2014); Reivindicação Derivada (Distrito de Tel Aviv) 58267-02-24 L.R.N.  Projetos e Comércio em Apelação Tributária v.  Weissbrod, parágrafo 13 (16 de fevereiro de 2025)).  O objetivo da divulgação antes de apresentar um pedido de reivindicação derivativa é principalmente preencher essas lacunas inerentes de informação e, assim, aumentar a eficácia da reivindicação derivada como ferramenta para fazer valer os direitos da empresa (Autoridade de Apelação Civil 4461/24 Machluf Gideon & Sons em Apelação Fiscal v.  Machluf Bechor & Sons Ltd., parágrafo 9 (2 de dezembro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 7327/16 Barak v.  Gazit-Globe Ltd., parágrafo 7 (6 de dezembro de 2016); Autoridade de Apelação Civil 4725/16 Boxer v.  Langholtz, Parágrafo 15 (26 de outubro de 2016)).  No entanto, pode haver preocupação de que esse mecanismo seja mal utilizado e até mesmo cause danos à empresa (Autoridade de Apelação Civil 255/24 Itzhaki v.  Max Stock Ltd., parágrafo 12 (31 de março de 2024); Autoridade de Apelação Civil 8243/21 Ginosar v.  Israel Electric Company, parágrafo 18 (16 de fevereiro de 2023) (adiante ainda: "Assunto Ginosar"); Autoridade de Apelação Civil 804/20 Gan Shmuel Mazon no caso Tax Appeal v.  K.R.N.A.  Ltd., parágrafo 27 (5.5.2020) (adiante adiante: "A Questão Gan Shmuel")).
36. Para eliminar essa preocupação, um pedido de divulgação de documentos sob Seção 198A A Lei das Sociedades atende a várias condições: primeiro, o requerente pode apresentar uma reivindicação derivativa; segundo, a existência de uma base preliminar de prova que ensina que há uma chance de a reivindicação derivada ser aceita; Terceiro, os documentos solicitados são relevantes.  Além disso, o pedido deve cumprir as restrições aplicáveis à divulgação de documentos na lei geral (Matéria Gan Shmuel, parágrafo 27; Autoridade de Apelação Civil 784/20 Extel Limited v.  Baruch, parágrafo 13 (15 de junho de 2020); Autoridade de Apelação Civil 5403/17 Rebecca Technologies em Apelação Tributária v.  Israel Chemicals Company Ltd., parágrafo 19-20 (5 de dezembro de 2017) (adiante: "As tecnologias Rebecca importam"); Autoridade de Apelação Civil 6122/14 Bank Hapoalim em Apelação Fiscal v.  Nesher, parágrafo 5 (6 de maio de 2015)) (a seguir: "A Questão da Águia").  O limiar probatório exigido para a descoberta dos documentos está no limiar inferior do ônus probatório e é inferior ao limiar de prova prima facie exigido para obter uma moção de certificação de uma reivindicação derivada, mas isso ainda é um obstáculo que o requerente deve superar (Matter Yifat, parágrafo 16; Interesse Rebecca Technologies, parágrafo 20; Interesse Eagle, parágrafo 11; Interesse Gan Shmuel, parágrafo 28).

00Autoridade Excedente em Relação à Remuneração de CEOs - O Arcabouço Normativo

37. 0 Seção 272(c1) à Lei das Sociedades, conforme alterada sob a Lei das Sociedades (Emenda nº 20), 5773-2012 (doravante: "Emenda 20 à Lei das Sociedades"), determina como os termos de emprego do CEO em uma empresa pública devem ser aprovados.  A seguir está a linguagem da lei:

“)c1) (1) Uma transação de uma empresa pública ou de uma empresa privada que seja uma sociedade de títulos, com o gerente geral da empresa, na qual as disposições da seção 270(2) sejam cumpridas, requer a aprovação do seguinte nesta ordem:

• o Comitê de Remuneração;
• O Conselho de Diretores;
• a assembleia geral, desde que em uma empresa pública as disposições da seção 267A(b)(1) ou (2) sejam cumpridas; No que diz respeito à aprovação da assembleia geral de acordo com este subparágrafo, as disposições do parágrafo (c)(3) se aplicarão;

(2) A aprovação do comitê de remuneração e a aprovação do conselho de administração, conforme estabelecido no parágrafo (1) estarão de acordo com a política de remuneração, mas o comitê de remuneração e, posteriormente, o conselho de administração podem, em casos especiais, aprovar a transação que não esteja de acordo com tal política, desde que as disposições do parágrafo (c)(2)(a) sejam atendidas; As disposições deste parágrafo não deverão derogar às disposições do parágrafo (1)(c);"

38. Sobre o overrolling, Na seção 272(c1)(1)(c) Foi determinado que as disposições se aplicariam Seção 272(c)(3) Com relação à aprovação da Assembleia Geral, e foi o que ele disse:

")3) Apesar das disposições do parágrafo (2), em uma empresa, com exceção de uma empresa pública avó conforme definido na seção 267A(c), o comitê de remuneração e, posteriormente, o conselho de administração podem, em casos especiais, aprovar uma transação conforme estabelecido nesse parágrafo mesmo que a assembleia geral tenha contestado a aprovação da transação, desde que o comitê de remuneração e, posteriormente, o conselho de administração decidam em conformidade, com base em razões detalhadas, após reconsiderar a transação e examinar, entre outras coisas, a objeção da assembleia geral" (ênfases acrescentaram, M.A.).

39. Pelas disposições dessas leis, parece que, quando a assembleia geral se opõe à remuneração do CEO que se desvia da política de remuneração da empresa, O Comitê de Remuneração e o Conselho de Administração podem, em casos especiais, aprovar a remuneração apesar da objeção da Assembleia Geral, somente quando o Comitê de Remuneração e o Conselho de Administração decidirem, com base em motivos detalhados, após reconsideração e após considerar a objeção da Assembleia Geral, que isso será do melhor interesse da Companhia (Reivindicação de Derivados (Tel Aviv Economic) 15-07-1894 De Lange v.  Israel Corporation Ltd., parágrafo 38 da decisão do juiz Ronen (30 de abril de 2017) (a seguir: "O Caso De Lange").
40. A remuneração dos diretores é um assunto significativo que afeta os negócios da empresa, pois a política de remuneração pode afetar os incentivos dos dirigentes para maximizar os lucros da empresa e alcançar resultados que aumentem seu valor e também afetem a capacidade da empresa de recrutar mão de obra (Matter Electra, no parágrafo 60; Interesse De Lange, parágrafo 34).  A principal autoridade para formular a política de remuneração da empresa foi dada ao conselho de administração da empresa, assumindo que ele seja a pessoa certa para isso devido ao seu papel na formulação da estratégia da empresa e ao seu papel de supervisão.  Ao mesmo tempo, decidiu-se permitir que os acionistas supervisionassem isso ( Electra, Parágrafo 61).  O processo de overrolling deixa a decisão nas mãos do conselho de administração, mas permite que os acionistas expressem sua posição e exige que todos os componentes da decisão overrolling incluam essa posição de forma séria.  (ibid., parágrafo 63 ibid.).  O legislador não considerou necessário determinar a natureza da nova audiência e quais considerações deveriam ser consideradas dentro de seu quadro, mas limitou sua existência a casos especiais e exigiu que a objeção da reunião fosse tratada com razões detalhadas (ibid., no parágrafo 64).  A variedade de considerações e aspectos que o comitê de remuneração e o conselho de administração devem considerar são considerados como uma lista aberta, e há espaço para permitir flexibilidade no tratamento que corresponda às circunstâncias de cada caso por mérito próprio (ibid., no parágrafo 65).  A consideração sobre a objeção da Assembleia Geral é a única consideração que o legislativo explicitamente declarou como sendo tratada no âmbito da nova audiência, garantindo assim uma discussão real sobre o mérito dos argumentos (Matéria Matrix, no parágrafo 60).
41. nas decisões sobre o assunto Electra E assim é na questão de Matrix Eu encontrei que o critério apropriado, em minha opinião, em relação à revisão judicial de decisões que derrubam é um exame de acordo com A regra da plena justiça (Veja mais detalhadamente os outros critérios para examinar as decisões da empresa no caso Electra, no parágrafo 67).  Uma das razões para isso são os preconceitos inerentes do comitê de remuneração e do conselho de administração ao reexaminar suas decisões, devido à dificuldade de alterar uma decisão Isso já foi aceito, a proximidade dos membros do conselho com o CEO, vieses cognitivos que podem determinar a decisão inicial e pensamento em grupo ( Matrixparágrafos 61-64).  O procedimento de overrolling conforme determinado emDireito das Sociedades foi destinado a minimizar o medo de tais vieses, e foi isso que o Legislativo quis dizer quando determinou "após termos rediscutido" e também "examinamos, nessa discussão, entre outras coisas, a objeção da assembleia"[1].  Quando seus termos são cumpridos: Anular a posição dos acionistas em casos especiais, reexaminar a decisão e os motivos detalhados, dando peso às objeções dos acionistas.  O uso de metodologias que ajudam a neutralizar o viés pode ajudar a superar essas dificuldades (ibid., no parágrafo 65 e as referências nele contidas).  Seção 272(c)(3) Direito das Sociedades Exige o cumprimento de quatro condições: 1.  Um caso especial; 2.  Comitê de Remuneração E depois O Conselho de Administração Reconsidere;  Discussão da objeção da assembleia, entre outros; 4.  Com base em razões detalhadas.
42. A redação da seção é inequívoca Na minha opinião A necessidade de um exame substancial NOVO Ao considerar a posição dos acionistas opostos.  O fato de que a legislatura escolhe as palavras "Re-discutir" e opta por esclarecer que o comitê de remuneração primeiro reconsiderará e somente então o conselho de administração - pretende que o processo de anulação seja seguido.  Sobre Uma decisão nova, "fresca" e imparcial O máximo possível.  Uma decisão que foi reformulada por esses dois órgãos, dando peso à objeção da reunião.  O esclarecimento do legislador sobre a necessidade de razões detalhadas também indica tanto sua intenção em uma reavaliação quanto sua intenção na necessidade de uma explicação detalhada, incluindo uma referência à posição da reunião e aos motivos da objeção.

Assim, o uso das palavras "em casos especiais" também parece mudar a mão de um critério de julgamento empresarial para um julgamento especial que leva em conta a posição da assembleia geral.  Caso contrário, qual é o sentido de levar o assunto à aprovação da reunião se, dentro do quadro do julgamento comercial "regular", sua posição pode ser superada? A discricionariedade já exercida é transferida para a apresentação da posição do conselho de administração na assembleia geral.  Quando o Conselho de Administração, seguindo a recomendação do Comitê de Remuneração, formula o pacote remuneratório antes de ser apresentado à reunião, ele atua dentro do escopo da Regra de Julgamento Empresarial.  Uma vez que a reunião se opõe à aprovação, o comitê de remuneração é obrigado a estabelecer um limite mais alto do que o julgamento comercial.  O limiar elevado de exame implica, na minha opinião, dificuldades que discuti no caso Electra, pois não possui critérios claros, pode variar de caso para caso e é influenciado, quando é examinado pelo tribunal, pelo viés da sabedoria retroativa (o caso Electra, parágrafo 67).

43. Uma reavaliação limpa usando os mecanismos de neutralização de viés que discuti sobre o assunto Matrix (parágrafo 65), por transparência e uma nova comparação entre o preço de mercado e o mercado correspondente, Isso cria critérios claros e a possibilidade de examinar a decisão de superá-los à luz deles.  O exame não deve ser baseado no mérito da decisão, pois geralmente não há tribunal substituto Considere Sua opinião está a critério do Conselho de Diretores, mas sim de um exame da forma como ela é aceita de acordo com o exposto acima.  Impor o ônus da prova e da persuasão à empresa (o comitê de remuneração e o conselho de administração), juntamente com o dever de máxima transparência, sujeito à confidencialidade das informações empresariais e segredos comerciais, garante a conduta adequada e a formulação de uma decisão que anule, cumprindo o propósito estabelecido pelo legislativo.  No paralelo das forças entre a administração da empresa como órgão executor e os acionistas proprietários da empresa, o legislador deixa o órgão executor para administrar a empresa na questão da remuneração após ter autorizado a reunião Expressando sua posição e afirma que essa posição tem peso, mesmo que não seja decisiva (a seção usa as palavras "entre outras"), mas vale a pena considerar e explicar em detalhes por que não é aceita.  Isso não é uma questão de poder de veto do conselho de administração, mas sim de uma tentativa do legislativo de criar um paralelismo de forças em que a posição da assembleia, os acionistas, tenha peso na formulação da decisão do conselho de administração, que supera a oposição da assembleia.
44. Sobre o Comitê de Remuneração e o Conselho de Administração reexaminar o que estava perante o Comitê de Remuneração e o Conselho de Administração antes da Assembleia Geral; as posições dos acionistas adversários; receber feedback dos especialistas; e qualquer coisa que possa atestar o fato de que um reexame real foi realizado (para detalhes sobre como o reexame foi realizado, veja o A Matrix, no parágrafo 67).  O padrão de plena justiça reflete a necessidade de examinar o "preço de mercado" do pacote remuneratório e garantir total transparência do processo e o raciocínio meticuloso subjacente à decisão que anulou a decisão (ibid., no parágrafo 65).

Do general ao indivíduo