O litígio no próprio processo
- As principais investigações das partes foram apresentadas em declarações juramentadas. Em nome do autor, o Sr. Muhammad Daoud ("Daoud"), gerente de projetos da associação desde 2012, declarou; Jaber; e o Sr. Muhammad Ka'adna ("Ka'adna"), que atua como coordenador de atividades. Em nome do réu, o Sr. Pinchas Schatz, oficial de conformidade do banco ("Schatz"), testemunhou.
- Em 18 de novembro de 2025, foi realizada uma audiência probatória na qual os declarantes foram interrogados em contra-interrogatório. Posteriormente, resumos escritos dos argumentos foram submetidos. Este é o momento de decidir.
Discussão e Decisão
- Após a análise dos resumos das partes, as partes que precisam de uma decisão são as seguintes: Primeiro, a base factual subjacente à última decisão do Banco deve ser examinada e, como resultado, a razoabilidade e proporcionalidade de sua decisão. Isso inclui discutir a questão de saber se os "sinais de alerta" apontados pelo Banco eram suficientes para concluir que havia uma preocupação real de atividade relacionada ao financiamento do terrorismo ou lavagem de dinheiro. Na decisão sobre a medida provisória, constatei que não havia evidências suficientes para estabelecer uma preocupação real de participação no financiamento do terrorismo, mas havia preocupação de atividade relacionada à lavagem de dinheiro. Portanto, foi concedida uma alívio temporário proibindo a associação de aceitar doações em dinheiro, e determinou-se que o alívio da cessação de atividade na conta era desproporcional. Diante desse contexto, devemos primeiro examinar se houve uma mudança na base factual diante de nós; Se a resposta for negativa, a correção da decisão deve ser examinada na data em que foi dada; Talvez haja espaço para dar peso à passagem do tempo.
- A ordem da audiência será a seguinte: Na primeira etapa, listarei todos os "sinais de alerta" que o banco utilizou em sua decisão de fechar a conta e examinarei, um a um, se houve uma mudança na situação factual prima facie com base na qual a decisão foi tomada na medida provisória. Naturalmente, ao contrário da fase de alívio temporário, na qual as determinações foram prima facie, nesta fase farei as conclusões finais factuais e jurídicas sobre cada "sinal de alerta".
- Vou começar a discussão para concluir e dizer que não houve nenhuma mudança material nas conclusões factuais que justifique um desvio das minhas determinações na fase provisória. Também acredito que o passar do tempo desde que o processo foi movido, quando a associação demonstrou ser capaz de fornecer uma resposta adequada ao medo de lavagem de dinheiro (o medo de financiamento do terrorismo não está suficientemente estabelecido), inclina a balança para determinar que o fechamento da conta bancária da associação hoje é um resultado desproporcional que não tem lugar. Ao contrário da posição do banco, acredito que não há espaço suficiente para examinar a razoabilidade de sua decisão em tempo real, mas sim que deve ser dado peso à forma como as coisas se desenvolveram desde que a decisão foi dada, incluindo o fato de que a conta não foi encerrada, e que por um período considerável a associação pôde agir legalmente, e não há outra reivindicação. Portanto, a reivindicação deve ser aceita em parte de modo que a medida temporária concedida permaneça em vigor como uma ordem permanente. Por outro lado, não há razão para permitir que a associação volte a operar em dinheiro, conforme solicitado em seus resumos no momento. Aqui estão meus motivos em detalhe:
First Company: A Base Factual para a Questão dos "Sinais de Alerta": Existe uma suspeita razoável de envolvimento em financiamento do terrorismo ou lavagem de dinheiro que justifique o bloqueio total de atividades na conta da Associação segundo o padrão habitual?
- Como é bem sabido, na fase da medida provisória, apenas a base factual prima facie necessária para uma decisão é determinada, antes da conclusão dos procedimentos preliminares, antes que as provas passem pelo caldeirão do interrogatório cruzado com base em todo o material probatório, e antes que o tribunal determine as conclusões de confiabilidade com base nas impressões das testemunhas. Agora, na fase do julgamento final, a base probatória deve ser reexaminada e as conclusões factuais devem ser determinadas.
- No entanto, nosso caso difere do litígio civil "regular" no sentido de que deve examinar se a decisão do banco - baseada na base factual apresentada em tempo real - foi considerada razoável e proporcional ou não. Nesse contexto, a audiência da medida temporária baseou-se em uma base probatória que a associação apresentou ao banco e ao tribunal já em estágio preliminar, para tentar persuadi-lo a mudar sua decisão. Essa base probacional era particularmente ampla, e conclusões prima facie foram feitas a esse respeito no contexto de uma análise relativamente ampla do material das evidências. Minhas determinações na medida provisória foram detalhadas acima. Dada a ampla base probatória já estabelecida na época, e a análise aprofundada realizada com base nela, há espaço para examinar se houve uma mudança na base probatória que foi apresentada para justificar a determinação de que a decisão do banco - aquela que foi dada em tempo real e foi considerada prima facie irrazoável na fase da medida temporária - será considerada razoável retroativamente. Portanto, revisarei abaixo os "sinais de alerta" listados pelo Banco e chegarei a uma conclusão final em relação a cada um deles, e depois, em seu conjunto, em relação a duas questões: (1) se há uma suspeita razoável de envolvimento em lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo; (2) Assumindo que a resposta a essa pergunta seja sim, a decisão de bloquear toda atividade na conta é razoável e proporcional?
- Atividade extensa em dinheiro na conta sem a possibilidade de identificar a origem do dinheiro: Na fase de alívio temporário, foi determinado que a natureza da atividade em dinheiro, que é impossível determinar a identidade dos doadores e considerando o escopo da atividade, inclina a balança para determinar que surgiu um "sinal de alerta" indicando uma preocupação razoável de atividade envolvendo lavagem de dinheiro. Essa determinação estava correta na época em que foi dada, e ainda é verdadeira hoje. Nesse contexto, aordem dada permitiu ao banco proibir a atividade em dinheiro na conta.
- O banco argumenta que a medida temporária não dissipou o medo de lavagem de dinheiro porque, mesmo após a entrada em vigor da proibição, a autora não pode indicar a origem do dinheiro depositado em sua conta e transferido por transferência bancária. O exame das testemunhas mostra que, além do nome de um doador (e não há impedimento de estarmos lidando com um pseudônimo ou o nome de lavador de dinheiro ou financiador terrorista), a associação não possui informações sobre a origem do dinheiro (veja, a esse respeito, o depoimento de Daoud nas p. 28, parágrafos 17-24; o depoimento de Jaber nas p. 56, s. 11 a p. 57, s. 21; p. 58, s. 1-11), segundo a abordagem do banco, A associação não pode saber se os fundos têm origem em atividades ilegais ou crimes. Qa'adneh foi questionado sobre casos em que doadores nas mesquitas afirmaram ter apenas dinheiro, e ele respondeu que os doadores foram direcionados ao imã da mesquita (depoimento de Qa'adneh, p. 31, s. 30, p. 32, p. 18-27). Essa conduta indica que a associação encontrou uma forma de contornar a proibição de depositar dinheiro ao trabalhar para coletar doações em dinheiro por meio do imã da mesquita, que serve como uma espécie de "canal" para transferir somas de dinheiro em dinheiro. A partir disso, podemos concluir, segundo o banco, que mesmo sua atividade atual não permite esclarecer a identidade dos doadores. O banco citou três decisões que alegou apoiar suas alegações:
- Processo Civil (Distrito de Mer') 23921-09-21 Ebenbach v. Bank Leumi Le-Israel BRecurso Fiscal (13 de janeiro de 2026): Uma ação de liminar instruindo o banco a abrir uma conta bancária em nome da autora, para a qual serão transferidos os fundos de herança do seu falecido cônjuge de facto (US$ 1,2 milhão) em um banco em Singapura. O banco recusou-se a fazê-lo sob suspeita de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo com base no histórico criminal da autora (crimes fiscais e prostituição), pelos quais cumpriu pena de prisão, sua incapacidade de provar a origem do dinheiro e sua ligação com o falecido, sua falta de envolvimento no negócio da falecida (loja de roupas), a falta de provas sobre a renda da loja ou a transferência do dinheiro para o exterior, sua falha em convocar testemunhas relevantes, suas respostas evasivas e sua tentativa de ocultar seu histórico criminal.