Processo Civil (B.Y.) 64078-07-21 Asher Sharvit v. Edifício Azorim (1965) Ltd.

Julgamento

Tenho diante de mim uma ação por responsabilidade civil financeira no valor de ILS 653.334 para compensação monetária relacionada a um acordo de compra de um apartamento que foi celebrado entre os autores e o réu.

Contexto

1. Os autores, Asher e Yael Sharvit (doravante: "o autor", "o autor" e conjuntamente "os autores") compraram do réu o Edifício Azorim (1965), em recurso fiscal (doravante: "o réu"), um apartamento com jardim de cinco cômodos em um projeto localizado no complexo Arza, na rua 10/2 em Motza Illit (doravante: "o apartamento" e "o projeto", respectivamente) de acordo com um contrato de venda datado de 7 de junho de 2016 (doravante: o "Contrato de Venda").
2. A data contratual de entrega do apartamento deveria ser por volta de 15 de setembro de 2016, mas na prática o apartamento foi entregue aos autores apenas em 7 de março de 2017.

Resumo dos argumentos das partes

Resumo dos argumentos dos autores

Defeitos de construção

1. Segundo os autores, o réu lhes deu um apartamento com defeitos, violando assim o contrato de venda.  Antes daentrega do apartamento, muitos defeitos e discrepâncias foram descobertos nele.  Além disso, foram descobertas mudanças que se desviavam do plano de vendas e das especificações técnicas.  Seus apelos ao réu, tanto por escrito quanto oralmente, foram em vão.  O réu corrigiu apenas um número limitado de defeitos e parcialmente ignorou seus pedidos, incluindo uma opinião de engenharia apresentada, e os autores foram obrigados a reparar alguns desses defeitos às suas próprias custas.
2. A ré teve muitas oportunidades para corrigir os defeitos, mas não o fez e não cumpriu seu dever, renunciando assim ao direito de corrigir os defeitos.
3. Segundo os autores, a entrega do apartamento dessa forma, não conforme o plano de venda, constitui violação do contrato de venda e a falha em cumpri-lo de boa-fé, conforme os artigos 12 e 39 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos") e também em violação da seção 6 da Lei da Venda, 5728-1968 (doravante: a "Lei da Venda").  Os autores ainda alegam que o réu foi negligente em sua conduta e ações; e que também violou as seguintes obrigações legais: as disposições do padrão israelense, a Lei de Venda (Apartamentos), 5733-1973 (doravante: "a Lei de Venda (Apartamentos)"), o Regulamento de Planejamento e Construção (Solicitação de Permissão, seus Termos e Taxas), 5730-1970, as Disposições para Instalações Sanitárias (3741-1970), a Lei de Defesa Civil, 5711-1951 e a Lei de Contratos , 1974.  Já observo aqui que, no âmbito de seus resumos, os autores abandonaram suas alegações de fundamento em virtude da violação de deveres estatutários, e, portanto, não achei necessário abordá-los.
4. Os muitos defeitos, as muitas tentativas de fazer com que o réu corrigisse as deficiências e a conduta irresponsável causaram grande angústia aos autores e fizeram com que perdessem o prazer da residência, frustração, perda de tempo e perda de dias de trabalho.

Engano e deturpação quanto à atribuição do apartamento

1. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Além disso, os autores alegam que o réu violou o acordo ao enganá-los e apresentar uma falsa declaração de que o apartamento está localizado no assentamento de "Motza Illit", que é um assentamento de status prestigioso; Embora o projeto não esteja localizado na área municipal de Motza Illit.  Essa deturpação é feita em todos os materiais de marketing e publicações sobre o projeto, durante as negociações, e no contrato de venda e seus apêndices.  Somente após receberem o apartamento os autores descobriram que o complexo Arza, incluindo o projeto, não estava localizado na área municipal de Motza Illit, e nem sequer estava afiliado a qualquer outro assentamento municipal na época.
2. 34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, Pis.  D.  51 (2) Somente anos depois, durante o ano de 2022-2023, e após muito trabalho do comitê do projeto e de outras pessoas que estavam em contato com o Conselho Regional e o Ministério do Interior, e apesar da oposição ao assentamento de Motza Illit, o projeto foi oficialmente anexado à área municipal de Motza Illit.
3. Segundo os autores, o réu agiu de má-fé, o que constituiu violação de acordo, tanto no processo de negociação com eles quanto no decorrer da execução do acordo, em violação dos artigos 12 e 39 da Lei de Contratos, e do artigo 6 da Lei de Vendas, e os induziu deliberadamente em erro no sentido dessa expressão no artigo 15 da Lei de Contratos.
4. Os autores solicitam indenização de acordo com os seguintes detalhes:

1. O custo de reparo dos defeitos conforme a opinião do perito em engenharia em seu nome, no valor de ILS 103.334;
2. compensação por depreciação devido à construção em violação do plano de venda e defeitos irreparáveis no valor de ILS 250.000;

• compensação por sofrimento mental e perda de tempo no valor de ILS 200.000;

1. Compensação pela cesão enganosa do apartamento para Motza Illit pelos autores no valor de ILS 100.000.

Isso além das despesas legais, honorários advocatícios e IVA.