Argumentos do réu
- Segundo o réu, este é um processo ultrajante e injustificado, movido de má-fé e numa tentativa de enriquecer ilegalmente às custas do réu.
- Com relação aos defeitos, o réu alega que o apartamento dos autores possui o mais alto padrão de construção e acabamento. O apartamento foi entregue aos autores quando estava apto para habitação sem umidade, todos os seus sistemas estavam em bom funcionamento e o sistema de ar-condicionado estava em bom estado e de acordo com o planejamento e as disposições do contrato de venda. No momento da entrega, apenas 13 defeitos foram registrados, que foram corrigidos e regulados pelo réu. O réu levou a sério as investigações dos autores e corrigiu as deficiências levantadas em suas cartas e no relatório do engenheiro em seu nome, mesmo que algumas delas não estivessem incluídas na responsabilidade do réu, mantendo contato contínuo e substancial com eles. Quanto às alegações de incompatibilidade, foi registrado nos planos do apartamento que eles estão sujeitos a alterações conforme as decisões do empreiteiro e que podem haver desvios nos planos e dimensões.
- Quanto à afiliação do apartamento, segundo o réu, não houve falsa declaração quanto à atribuição do apartamento a Matza Illit. O complexo de Arza pertence a Motza Illit. Isso também ocorre no site "Wikipedia" no artigo "Pack". O réu agiu com total franqueza e transparência e compilou todas as informações relevantes para os compradores, a fim de obter todos os dados necessários para tomar uma decisão informada sobre a compra do apartamento. De acordo com a cláusula 2.2 do Contrato de Venda, a responsabilidade por uma inspeção razoável do terreno, sua localização e arredores, bem como dos planos de construção da cidade aplicáveis, recabe ao comprador. Os autores não realizaram as verificações necessárias, de modo que, enquanto tiverem uma reclamação, não têm nada a reclamar além de si mesmos. O autor é um advogado experiente e experiente na área imobiliária, e o apartamento foi comprado em uma fase em que estava quase pronto, de modo que os autores sabiam ou deveriam saber onde o projeto estava localizado em relação ao antigo assentamento, quais eram as vias de acesso ao condomínio e onde ficava seu apartamento. Além disso, os autores não foram prejudicados pela compra do apartamento no projeto, e essa alegação foi feita sem fundamento.
- Aré ainda alegou que tratou os autores com extrema sensibilidade, renunciou aos diferenciais de cobrança de juros e à ligação ao preço do apartamento, concordou em adiar a quantia de aproximadamente ILS 500.000 até a data da entrega e concordou com o pedido deles para fazer alterações no apartamento, mesmo que, na época da compra, o projeto estivesse em estágio avançado de construção e nenhuma alteração do inquilino fosse aprovada. Por outro lado, os autores agiram com ingratidão, queixas incessantes, ameaças de processo, lançando suspeitas e publicidade negativa sobre o réu em todos os foros possíveis, e até mesmo atacando pessoalmente os elementos profissionais do réu. Além disso, os autores violaram o contrato de venda ao se recusar a pagar taxas de administração, recusar-se a aceitar a posse do apartamento e atrasar o pagamento da contraprestação. Os autores causaram à ré enormes danos - financeiros e de imagem - de modo que os autores não merecem nenhuma compensação pelo sofrimento mental, mas sim eles que devem compensar a ré pelo sofrimento mental e pelos danos causados a ela.
- Portanto, o réu argumenta que a ação deve ser rejeitada e que os autores devem ser cobrados com as despesas do réu, incluindo honorários advocatícios.
O Processo e as Provas das Partes
- As provas das partes foram apresentadas como parte das declarações juramentadas da principal testemunha. Em nome dos autores, o autor e outros inquilinos do projeto testemunharam - Sr. Ran Stern (doravante: "Stern"), Sr. Matti Faraji (doravante: "Faraji") e Sr. Yoel Cohen (doravante: "Cohen"). Em nome do autor, uma declaração adicional foi apresentada em nome do Sr. Shlomo Rabinovich, mas ele não compareceu para interrogatório e, consequentemente, sua declaração continuou (p. 16, parágrafo 15 da transcrição da audiência de 19 de fevereiro de 2025).
Duas opiniões foram apresentadas em nome dos autores: a do engenheiro Jonathan Zangipur, segundo a qual o custo dos danos decorrentes dos defeitos é estimado em ILS 88.320 mais IVA. Os autores também apresentaram um parecer do avaliador em seu nome, o avaliador Yaakov Petel (apresentado em 23 de fevereiro de 2022), segundo o qual houve uma diminuição no valor do apartamento no valor de ILS 150.000 (essa é aparentemente a intenção do avaliador, embora tenha sido registrado com as palavras: "Cento e dezessete mil NIS").
- Em nome do réu, Sr. Meir Simcha, vice-presidente de Engenharia e Planejamento do réu (doravante: "Simcha") e do Sr. Yossi Deri, que atuou como CEO da empresa de execução do projeto (uma empresa de liquidação) (doravante: "Deri"). O réu apresentou uma opinião do engenheiro Berginer Emil (apresentada em 23 de novembro de 2021) segundo a qual o custo de reparo dos defeitos no apartamento é estimado em ILS 900, além de um recurso fiscal para corrigir as conclusões e uma quantia de ILS 1.950 mais um recurso fiscal para manutenção contínua.
- Diante da discrepância entre as opiniões, nomeei um perito em nome do tribunal, do engenheiro e avaliador imobiliário, Sr. Zvi Ron (doravante: "o perito do tribunal" ou "o perito"); Decisão de 5 de dezembro de 2022). O perito foi solicitado, entre outras coisas, a determinar quais eram os defeitos no apartamento; Quais trabalhos são necessários para corrigir essas deficiências; E qual é o custo de realizar o trabalho necessário? Ele também foi questionado sobre sua opinião sobre a disputa referente à queda no valor do apartamento devido aos supostos defeitos, e se houver uma diminuição de valor, qual seria sua taxa.
- O parecer pericial do tribunal foi apresentado em 9 de abril de 2024 (doravante: o "Parecer"). O perito do tribunal foi interrogado durante a audiência em 22 de janeiro de 2025. As testemunhas em nome das partes foram interrogadas como parte da audiência realizada em 19 de fevereiro de 2025 (referências às transcrições da audiência serão feitas respectivamente). As partes resumiram seus argumentos por escrito.
Discussão e Decisão