Esses documentos mostram que a representação apresentada ao autor e declarada no contrato de venda não foi uma declaração falsa, mas sim que o projeto está realmente localizado no complexo Arza, que fica geograficamente em Motza Illit. Isso também foi apresentado em documentos oficiais das autoridades competentes.
- Para provar sua alegação de que o réu já sabia da necessidade de alterar os limites municipais antes mesmo da emissão da licença de construção e no momento da assinatura do contrato de venda, os autores baseiam-se em uma carta do advogado do réu, Adv. Israela Fender, datada de 18 de outubro de 2017 (Apêndice 3 à declaração juramentada dos autores). Primeiramente, quero observar que, pelo que se vê da carta, esta não é uma opinião jurídica vinculativa, mas sim uma carta que é uma "visão geral".
- Segundo, não achei que esta carta comprove a suposta enganação.
Como mencionado, o contrato de venda foi assinado em 7 de junho de 2016, mais de um ano antes desta carta. O argumento dos autores é que a questão da afiliação municipal já era conhecida pelo réu antes da assinatura do contrato de venda. O advogado Fender não foi chamado para testemunhar por nenhuma das partes e, portanto, a carta não pode ser interpretada além do que está declarado nela.
De acordo com a carta, historicamente o complexo Arza não estava incluído na jurisdição de Motza Illit, pois não havia edifícios residenciais nem residentes permanentes, e, portanto, com a aprovação do plano de zoneamento, a emissão de licenças de construção e a execução de obras residenciais, surgiu a necessidade de alterar os limites municipais e incluir o complexo Arza na área jurisdicional de Motza Illit. Um pedido a esse respeito foi apresentado pela autoridade local - o Conselho Regional Mateh Yehuda - e aprovado pelo Ministro do Interior. No entanto, nesta carta, o advogado Fender afirma explicitamente que "em todos os documentos segundo os quais o terreno do complexo foi comprado, como o T.B.A. aprovado, no qual a designação do terreno para fins residenciais já foi aprovada, as licenças de construção, o contrato de arrendamento emitido pela Administração de Terras de Israel, etc., está definido que o complexo está localizado em Motza Illit." Em outras palavras, as terras do complexo foram adquiridas com o conhecimento de que o complexo está localizado em Motza Illit, conforme consta nos documentos relevantes na época da compra.
- O vice-presidente de Engenharia do réu, Simcha, testemunhou que não era função do réu esclarecer a questão da filiação municipal, quem cobra impostos municipais ou os procedimentos de registro para instituições educacionais. Simcha testemunhou que a ré realizou inspeções e, com base nos documentos em sua posse, o projeto está localizado em Motza Illit. O réu não tinha conhecimento do problema de afiliação municipal até que os apartamentos estivessem ocupados e as contas de impostos municipais fossem recebidas, pois todos os documentos indicavam que o projeto estava localizado em Motza Illit. Essa questão é responsabilidade do Conselho Regional Mateh Yehuda, que tratou do assunto com o Ministério do Interior. Simcha testemunhou que o autor comprou o apartamento quando ele já estava construído, e que também podia ver onde o apartamento estava localizado (parágrafos 9-13 da declaração juramentada de Simcha; transcrição da audiência datada de 19 de fevereiro de 2025, p. 36, parágrafos 21; p. 38, parágrafos 22-30; p. 39, s. 1-14; p. 41, s. 1-26). O depoimento de Simcha foi claro e coerente, não contradizia e era consistente com os documentos do tempo real, que atestam que o projeto foi definido como localizado em Motza Illit.
- O depoimento das testemunhas dos autores, Stern, Faraji e Cohen, também não auxiliou nessa questão e não fundamentou a suposta enganação contra os próprios autores.
- Assim, constatei que as declarações da ré correspondiam aos documentos em sua posse, segundo os quais o projeto está localizado em Motza Illit. Os autores compraram o apartamento quando ele já estava construído, quando os documentos estavam ao seu alcance, e puderam examinar a questão da filiação municipal, na medida em que isso era importante para a compra do apartamento. Assim, não constatei que houve violação de obrigação contratual por parte do réu em relação à cessão do projeto.
- Vou acrescentar que também não concluí que o autor tenha provado os danos causados a ele. O autor testemunhou a esse respeito que "não é impossível, e até quase certamente, se soubéssemos que o projeto não estava associado a Motza Illit, não teríamos comprado o apartamento do réu, mas sim comprado um dos apartamentos em Jerusalém e outra casa que nos foi apresentada em Motza Illit" (parágrafo 10 do depoimento juramentado do autor). Além do fato de que este é um único depoimento de um litigante, é apenas um raciocínio que não é sustentado por nenhuma referência. Os autores alegam que o imposto sobre a propriedade era mais alto porque o complexo não pertencia a nenhuma localidade e que eles não podiam eleger e ser eleitos em eleições municipais, participar das atividades da comunidade, ser incluídos em instituições educacionais e serem regulados para adultos. Essa afirmação também não foi comprovada. Como declarado, na época das audiências probacionais do processo, o projeto já estava ligado, do ponto de vista municipal, a Motza Illit, e nenhuma prova foi apresentada de que os autores tenham sofrido danos nos anos em que o processo municipal de alocação foi realizado.
- Resumindo este capítulo, não constatei que os autores tenham provado engano, deturpação e falta de boa-fé por parte do réu. Assim, os autores não têm direito a compensação do réu por esse componente ou pelo sofrimento mental causado a eles como resultado dele.
- Diante dessa conclusão, não achei necessário abordar a disputa entre as partes (embora as partes tenham elaborado e elaborado essa questão) em relação à inclusão desse recurso na reivindicação paralela apresentada pelos autores e outras partes no Tribunal Distrital. Como os autores afirmaram, eles removeram esse remédio de sua reivindicação paralela e, de qualquer forma, está claro que não é possível receber dupla compensação.
Compensação por angústia mental e despesas
- Os autores alegam em seus resumos que o réu ignorou suas investigações que começaram mesmo antes da entrega da posse do apartamento, que o réu como um todo reconheceu sua responsabilidade e não lidou com os defeitos que incluíam defeitos de umidade, com exceção de algumas exceções (reparo do compressor e expansão parcial do nicho na sala de serviço), e a data de entrega da posse foi adiada devido à recusa dos autores em aceitar o apartamento com defeitos de umidade. O autor ainda afirma que foi forçado a perder muitas horas para organizar a atribuição do projeto. Portanto, eles devem ser compensados com compensação pelo sofrimento emocional no valor de ILS 50.000.
- A compensação por angústia mental está a critério do tribunal, que leva em conta uma série de considerações, incluindo o alcance e a gravidade dos defeitos, o custo dos defeitos, a extensão do impacto deles no uso do apartamento, o atraso no protocolo da reclamação, a angústia mental envolvida na correção dos defeitos, o valor da compensação concedida e outras considerações (veja, a esse respeito, outros pedidos municipais 5602/03 Segal et al. v. Housing and Development for Israel in a Tax Appeal (28 de fevereiro de 2005); assim como no Processo Civil (Distrito Central) 2270-08-07 Allegria v. Plasim Development and Construction Company em um Recurso Fiscal (11 de maio de 2010)).
- Quanto à suposta angústia mental causada aos autores como resultado dos defeitos de construção, não se pode ignorar que a lista de defeitos expressa na opinião do perito é significativamente menor do que a levantada na declaração da reivindicação. Da mesma forma, os autores moravam no apartamento e ainda moram nele. Como determinou o perito, realizar o reparo dos defeitos não exige que os autores deixem o apartamento. Assim, mesmo que haja angústia subjetiva para os autores como resultado dos diversos defeitos, ela está objetivamente no limiar baixo. Acrescento que, como fiquei impressionado durante o processo e pelo depoimento do autor, o autor optou por adotar uma abordagem beligerante e confrontadora, em cooperação e permitindo que o réu resolvesse todas as supostas deficiências. Sua alegação de sofrimento mental causado ao autor, que é dezenas de vezes maior do que sua angústia mental, também não foi expressa no depoimento do autor, que optou por não testemunhar neste processo (transcrição da audiência de 19 de fevereiro de 2025, p. 27, parágrafo 39). Quanto ao sofrimento mental causado aos autores como resultado da prejuízo do ruído nos canos vazando, como afirmado, o perito não encontrou defeito e também testemunhou que, durante sua visita, não ficou impressionado com o barulho incomum. Assim, nenhum defeito objetivo foi provado e, na medida em que os autores sofrem de sofrimento mental subjetivo, ele não está sujeito à compensação do réu.
- Quanto à alegação sobre a angústia mental causada pela questão da alocação do apartamento, como declarado, não considerei que o réu fosse responsável por compensar os autores por esse componente. A isso, acrescento que a alegação do autor pelo considerável tempo investido por ele em atribuir o projeto a Motza Illit não foi sustentada por provas (ibid., pág. 28, parágrafos 26-29; p. 29, parágrafos 8-9). De qualquer forma, não há disputa de que o projeto está atualmente localizado, também do ponto de vista municipal, em Motza Illit.
Assim, levando em conta o alcance e a gravidade dos defeitos alegados, em oposição aos que foram realmente concedidos e seus custos; levando em conta a extensão de sua influência no uso do apartamento, que era negligenciável; e levando em conta o valor da compensação concedida contra o valor reivindicado; e também levando em conta a conduta geral dos autores; Não encontrei nenhuma compensação adicional para conceder aos autores pelo sofrimento mental causado a eles.