Resumo dos argumentos dos autores em seus resumos
- Perto da data da compra do apartamento, os autores começaram a agir para promover a expansão do apartamento e a adição de uma sala segura, de acordo com as instruções do Home Front Command, que exigem que 70% das paredes da sala segura sejam construídas no térreo, com o consentimento de 3/4 dos proprietários do condomínio, que constituem 92% da propriedade comum para a execução da ampliação do edifício, e os réus são os únicos inquilinos que recusaram o pedido de ampliação e a ampliação da sala segura, apresentando uma objeção ao Comitê de Planejamento e Construção.
- Por cerca de quatro anos, os autores trabalharam tentando obter o consentimento dos réus para ampliar o apartamento e construir a sala segura, mas todas as propostas e alternativas apresentadas foram rejeitadas ou tentativas de enriquecimento de forma ilegal. A recusa dos réus é injustificada, já que os próprios réus ampliaram seu apartamento no passado sem o consentimento da maioria dos proprietários, e em violação da permissão concedida a eles. Os autores enfatizam que essa conduta dos réus, na ampliação de seu próprio apartamento, constitui um consentimento implícito para uma expansão semelhante de outros apartamentos no edifício, de acordo com as disposições da lei. Foi ainda alegado que, como parte da ampliação, os réus usaram materiais perigosos para construir um cômodo adicional adjacente ao seu apartamento, de forma que cria um risco à saúde dos autores. Nessas circunstâncias, os autores alegam que têm direito a obter o consentimento dos réus para ampliar seu apartamento e construir a sala segura, entre outras razões pelo fato de que os próprios réus ampliaram seu
- Também foi alegado que os inquilinos que moram no apartamento dos réus administram um jardim de infância em seu apartamento, que para esse fim delimita o quintal, que é propriedade comum, e o anexou ao apartamento sem o consentimento dos outros proprietários.
- Foi ainda argumentado que a conduta dos réus foi feita de má-fé, ignorando o número de dias concedidos aos autores para submeter a decisão do Supervisor de Registro de Terras (doravante: "o Supervisor") ao Comitê de Planejamento e Construção, e que a recusa dos réus em aprovar a construção não se baseou em uma razão prática ou justificada, quando receberam muitas soluções, que foram rejeitadas.
- Foi copiado de Nevoque as ações e omissões dos réus causaram danos econômicos significativos aos autores, tanto pela condução dos processos legais quanto pelo fato de que seu apartamento estava vazio, sem possibilidade de alugar para terceiros, e se o consentimento dos réus tivesse sido dado para ampliar o apartamento e construir a sala segura há cerca de quatro anos, os custos de construção teriam sido cerca de 50% menores. Portanto, solicita-se ao Supervisor que aceite a reivindicação, instrua os réus a concordarem com a solução proposta e permita que os autores concluam a ampliação de seu apartamento e a construção da sala segura, além de cobrar dos réus as despesas do processo judicial, incluindo honorários advocatícios.
Resumo dos argumentos dos réus em seus resumos
- Os réus alegam que isso não é um processo rotineiro, mas sim uma violação de propriedade material de seus direitos e propriedade privada. A disposição da Seção 2(b) do Common Regulations estabelece que o proprietário de um apartamento não pode fazer alterações ou reparos em seu apartamento, que possam danificar outro apartamento, sem obter o consentimento do outro proprietário. Para construir uma sala segura no apartamento dos autores, são necessárias mudanças físicas substanciais na estrutura do apartamento dos réus, incluindo a demolição de um quarto existente e a construção de um cômodo alternativo em seu lugar, que inclui "paredes descendentes". Também foi argumentado que o Supervisor tem autoridade para revogar uma decisão que permita a expansão de um apartamento, quando um dano material for causado a outro proprietário de apartamento.
- Além dos danos materiais à estrutura existente, espera-se que a expansão do apartamento dos autores implique um gasto financeiro significativo para os réus, além de prejudicar os inquilinos que moram no apartamento. Os réus não podem suportar esse tipo de ônus financeiro, cujo custo é estimado em centenas de milhares de shekels. O apartamento dos autores não está localizado em uma área definida como área de risco no estado e, portanto, não há urgência ou necessidade imediata de estabelecer um cômodo seguro, certamente não com danos severos e substanciais à propriedade dos réus.
- Os réus alegam que trabalharam muitas vezes para chegar a entendimentos com os autores, mas, apesar de sua paciência, não conseguiram chegar a acordos, o que alegam ter sido devido à extorsão e má-fé por parte dos autores.
- Segundo os réus, o Apêndice 4 da declaração de reivindicação não deve ser considerado consentimento dos inquilinos para a ampliação do apartamento dos autores, para anexar partes da propriedade comum ao seu apartamento ou à construção sobre a propriedade comum, conforme exigido pela seção 71B(a) da Lei da Terra, que estabelece regras claras sobre alterações na propriedade comum e exercício dos direitos de construção. Também foi alegado que os autores não receberam consentimento explícito dos proprietários do apartamento e, portanto, agiram em violação da lei. As decisões relativas à propriedade comum devem ser tomadas no âmbito de uma reunião geral dos proprietários dos apartamentos. Pelo exposto acima, parece que a ampliação que os autores buscam realizar deve causar danos materiais ao apartamento dos réus e, portanto, mesmo que os autores tenham à disposição a maioria necessária, isso não legitima a execução da ampliação.
- Conceder uma permissão para ampliar um apartamento apesar da objeção da minoria constitui uma exceção à regra que exige o consentimento de todos os proprietários de apartamentos para remover partes da propriedade comum e anexá-las a um determinado apartamento. Portanto, essa exceção deve ser interpretada de forma restrita, garantindo que a violação dos direitos de propriedade da minoria seja minimizada.
- Uma análise das decisões do Comitê de Planejamento e Construção mostra que os motivos para não conceder a permissão de construção aos autores são de natureza planejamento e engenharia, e ao contrário da alegação dos autores de que a permissão de construção era válida até o final de 2024, os réus nunca receberam uma permissão de construção válida ou uma decisão do comitê de apelação.
- A alegação dos autores sobre obras realizadas pelos réus em violação à licença foi levantada pela primeira vez apenas no âmbito de seus resumos e, portanto, deve ser rejeitada imediatamente. Foi ainda alegado que os réus compraram o apartamento junto com a ampliação do edifício, que foi construída de acordo com a licença de construção. Foi ainda argumentado que, até onde os réus sabem, uma ordem de congelamento se aplica ao terreno em virtude da promoção de um plano de evacuação-reconstrução, e, portanto, a reivindicação em questão é supérflua.
- Durante a condução das negociações e os procedimentos correspondentes, os réus incorreram em consideráveis despesas financeiras que os autores devem reembolsar. Diante de tudo o exposto, solicita-se ao Supervisor que ordene a rejeição da ação in limine, bem como a remoção dos apêndices que foram anexados pelos autores aos resumos de forma ilegal e em violação da decisão do Supervisor, e que cobre dos autores despesas legais e honorários advocatícios.
Discussão e Decisão
- Vou começar e observar desde o início que, após analisar os argumentos das partes e a lei aplicável ao nosso caso, cheguei à conclusão de que a reivindicação deve ser rejeitada. E esses são meus motivos.
- O arcabouço normativo relevante para nosso caso foi estabelecido na seção 71B da Lei do Imóvel, que afirma o seguinte: "71B. (a) Apesar das disposições da seção 62(a) ou da seção 12(b) dos regulamentos existentes no adendo, uma pessoa que possua três quartos dos apartamentos e dois terços da propriedade comum adjacente a seus apartamentos pode decidir sobre a remoção de certas partes da propriedade comum e anexá-las a um determinado apartamento, para fins de construção para ampliar esse apartamento, bem como decidir sobre a distribuição dos direitos de construção exigidos para esse fim, mas o objeto dessa decisão foi a ampliação de um ou mais de um determinado apartamento para a construção de um espaço protegido de apartamento ou de um espaço protegido de piso, Quem possui sessenta por cento dos apartamentos tem direito a decidir sobre isso.
00(b) Uma decisão conforme estabelecido no parágrafo (a) não será tomada se for capaz de prejudicar os direitos relativos de construção de cada proprietário de apartamento para expansão sob este Artigo.