No entanto, esse não é o caso das demonstrações financeiras de 2020. A autora teve o ônus de provar que houve um atraso de longo prazo e inexplicável na entrega das demonstrações financeiras a ela, o que constitui uma violação de suas expectativas legítimas. Embora as demonstrações financeiras tenham sido preparadas no final de dezembro de 2021, elas foram enviadas ao autor apenas em setembro de 2022, cerca de nove meses depois. Isso foi feito logo após o processo ser apresentado no presente processo, sem fornecer uma explicação para o atraso. Além disso, quando foi questionado em seu interrogatório sobre o intervalo entre a preparação do relatório de 2020 e sua entrega ao autor, o réu não conseguiu explicar o que estava por trás do referido atraso [veja a ata da audiência de 9 de junho de 2025, pp. 57-59]. Essa admissão veio mesmo depois que o réu declarou que entregaria as demonstrações financeiras a Maor imediatamente após serem submetidas às autoridades competentes [ibid., p. 57, linhas 5-7].
- Ao aperfeiçoar todas as provas mencionadas, cheguei à conclusão de que a conduta do réu não constitui compartimentalização que se enquadre no escopo da discriminação contra minorias. Isso se soma ao longo e inexplicável atraso na entrega das demonstrações financeiras de 2020, que levanta preocupações sobre conduta discriminatória por parte do réu.
A Exigência de Arcar com Despesas Legais
- Segundo a autora, a exigência da ré, segundo a qual ela deve arcar com as despesas legais da empresa, constitui conduta discriminatória porque contradiz os acordos entre elas, como se desprende do acordo. Deve-se dizer neste ponto que não encontrei nos argumentos do autor neste caso que se retire o ônus da discriminação da minoria pelo réu.
- Como regra, a discriminação contra minorias pode surgir em questões relacionadas à captação de capital para uma empresa, quando há preocupação de que as expectativas legítimas de um acionista minoritário sejam prejudicadas em relação à forma como ele é criado [por exemplo, veja: Recurso Civil 1264/23 Tulik Rakia Entrepreneurship emApelação Fiscal v. Olivier Ltd., no parágrafo 29 da decisão do juiz Kabub (Nevo, 22 de outubro de 2023). Não contesto que uma exigência para arcar com o financiamento das despesas da empresa, sem qualquer fundamento nos estatutos da empresa ou no acordo entre as partes, possa gerar preocupação de que as expectativas legítimas do autor como acionista minoritário sejam prejudicadas.
- No entanto, não considero que a exigência do réu constitua tal infração. A redação do acordo, segundo a qual a autora fundamenta suas alegações, não apoia sua posição:
"Financiamento: Desde que a proporção de participações na empresa não tenha mudado, Shlomi será responsável pelo financiamento das seguintes despesas correntes: taxa do Registro de Empresas; O custo de contratar um contador e um gerente de contas. Na medida em que a Empresa necessite de financiamento adicional, como para fornecer capital próprio adicional à Shavit Cinemas, as partes deverão fornecer o capital necessário à Companhia, cada uma de acordo com a proporção de sua participação no capital emitido das ações da Companhia, como empréstimos dos proprietários ou contra a alocação de ações, conforme decidido pelo Conselho de Administração" [cláusula 4.4 do Acordo].