Além disso, o acordo estipula o seguinte:
"Este Acordo incluirá todos os entendimentos, acordos, obrigações e condições entre as partes, e não será válido para qualquer obrigação, declaração, representação, promessa ou acordo entre as partes que anteceda este Acordo e não esteja nele incluído" [Artigo 5.6 do Acordo].
A seção não define despesas legais em todas as cobranças exclusivas do réu. Pelo contrário: a cláusula estabelece um mecanismo para captar "financiamento adicional" para a empresa, segundo o qual as partes fornecerão capital adicional à empresa de acordo com sua participação relativa nela - seja por meio de empréstimo do proprietário ou por meio de alocação de ações.
Portanto, acredito que o autor não teve o ônus de persuadir que a exigência do réu constitui discriminação contra a minoria.
Submissão de Relatórios Anuais e Pagamento de Taxas
- Na declaração de reivindicação, o autor observou a relutância do réu em apresentar relatórios anuais e pagar uma taxa ao Registrador de Empresas em nome da empresa, conforme comprometido no acordo.
- A falta de entrega dos relatórios anuais em tempo ao Registrador de Empresas pode constituir conduta que envolva uma violação das legítimas expectativas do autor como acionista minoritário. Isso é especialmente verdadeiro quando a responsabilidade em questão é imposta ao réu em virtude da lei e da redação do acordo [por exemplo, veja a cláusula 4.4 do acordo]. A recusa do réu em cumprir as tarefas que lhe foram atribuídas pode constituir uma má gestão de uma empresa que prejudica as legítimas expectativas de um acionista minoritário [ver: O caso Ginzburg, parágrafo 33].
- No entanto, o autor não foi convencido de que esse fosse o caso em nosso caso. O réu testemunhou sobre interrupções por parte do contador da empresa que causaram atrasos na preparação desses relatórios [ver parágrafo 72 da declaração da principal testemunha de Gazit], juntamente com evidências indicando tentativas de corrigir os defeitos em questão. Essas questões, por si só, não são suficientes para constituir privação do autor [ver: Civil Case (Economic) 11439-05-19 Lilach Tal v. Orly Guy, no parágrafo 111 do Justice Y. Sharvit (Nevo, 21 de janeiro de 2024)]. No nosso caso, a autora não demonstrou como os defeitos mencionados, além de existirem, levam a uma violação de suas expectativas legítimas, especialmente levando em conta que o atraso e suas circunstâncias eram conhecidos por Maor e pela autora em tempo real [veja a ata da audiência de 9 de junho de 2025, p. 27, linhas 16-31 e p. 28, linhas 3-12].
- Com relação à alegação sobre o não pagamento da taxa anual, essa reivindicação não foi explicitamente levantada nos resumos do autor no presente processo. A regra é que uma reivindicação feita na declaração de reivindicações, mas que não foi levantada nos resumos - seja por engano ou intencionalmente - é legal como uma reivindicação abandonada, e o tribunal não a manterá [por exemplo, veja: Civil Appeals Authority 2265/24 April 2000 Marketing and Management in a Tax Appeal v. DBS Satellite Services (1998) Ltd., no parágrafo 22 da decisão do juiz H. Kabub (Nevo, 15 de abril de 2024)]. E assim foi decidido.
Conduzir uma "guerra total" contra os acionistas controladores do réu 2
- O autor alega que o réu está travando uma "guerra total" contra os acionistas controladores do réu 2, por considerações pessoais e desnecessárias do réu. Em particular, a autora insiste no recurso movido pela ré em nome da empresa no processo de reivindicação derivativa, que ela alega ter sido feito sem base e compartimentalizando a autora.
- Como declarado, o autor não teve o ônus de demonstrar que a conduta do réu constituiu uma "guerra total" que fosse contrária aos interesses da empresa. Entrar com recurso em relação a uma sentença parcialmente aceita pelo tribunal de primeira instância é um direito legal da empresa, que, segundo o réu, tem como objetivo maximizar seu valor econômico e beneficiar seus acionistas. A autora não apresentou fundamento para demonstrar que a ré agiu contra seus interesses e os da empresa em virtude do direito da empresa à lei.
"Frustrar" tentativas de vender ações para terceiros
- De acordo com a posição do autor, o réu frustrou uma tentativa do autor de vender suas ações para um terceiro, que na prática se mostrou um dos acionistas controladores do réu 2. Isso ocorreu em decorrência da carta enviada pela ré datada de 14 de agosto de 2022 [Apêndice 11 ao depoimento da principal testemunha de Maor], que, segundo ela, incluía ameaças vazias destinadas a impedir a implementação da proposta [parágrafos 69-73 dos resumos da autora].
- Nem é preciso dizer que um acionista minoritário tem uma expectativa legítima geral de exercer seu direito proprietário e vender suas ações na empresa. No entanto, isso não é uma expectativa absoluta - os acionistas têm o direito de impor restrições entre si sobre a capacidade de um acionista vender suas ações a terceiros [ver, por exemplo: Recurso Civil 3303/13 Aharon Siman Tov v. Siman Tov Communications Ltd., no parágrafo 14 da decisão do juiz H. Melcer (Nevo, 29 de dezembro de 2015) (doravante: "o caso Siman Tov")].
- O estatuto social da empresa estipula que o direito de preferência surgirá caso uma parte opte por vender suas ações para uma parte externa:
"9. Primeiro Direito de Recusa: Se algum dos acionistas desejar vender ou transferir seus direitos sobre as ações da Empresa (doravante: o "Vendedor"), total ou parcialmente (doravante: os "Direitos Transferidos") para outro ou outros, as seguintes disposições se aplicarão, exceto para a venda ou transferência a um cessionário autorizado, conforme definido abaixo: