9.1 O vendedor deve indicar por escrito qualquer acionista que detenha 10% ou mais do capital emitido pela empresa (doravante: os "ofertantes") em uma oferta de compra dos direitos transferidos (doravante: a "Oferta de Venda"), e especificar o preço proposto e as outras condições relativas à venda dos direitos transferidos." [Seção 9 do estatuto social da empresa, anexada como Apêndice E à declaração juramentada de Maor sobre a principal testemunha].
Neste caso, o direito de preferência não foi exercido de forma alguma. Em uma carta datada de 14 de agosto de 2022, o réu declarou ao autor que tal transferência de ações requer a aprovação do conselho de administração de acordo com as disposições do Estatuto Social; que há uma preocupação quanto à identidade do potencial comprador; e que a captação de capital deve ser realizada por meio de uma alocação de ações [Apêndice 11 à declaração da principal testemunha de Maor].
- Não é supérfluo notar que as partes têm o dever de boa-fé, tanto em virtude da lei quanto em virtude do acordo [cláusula 5.1 do acordo]. Transmitir uma mensagem disfarçada de que a transferência de ações para um terceiro não será aprovada, especialmente quando a recusa é feita por motivos impróprios, pode ser considerado má-fé por parte do réu. Isso porque o papel do conselho de administração, nesse contexto, é proteger a empresa, o que exige que ela atue dentro dos limites de suas obrigações como gestora e de boa-fé ao decidir aprovar ou não a transferência de ações [por exemplo, veja: Processo Civil (Distrito de Haifa) 24308-01-21 Samar Brothers Gasoline Station in Tax Appeal v. Fouad Samar, no parágrafo 44 da decisão do Vice-Presidente R. Sokol (Nevo, 2.1.2023); Recurso Civil 759/00 Espólio de Nachman Goldstein z"l v. Pisgat Bartenura Ltd., 58(3) 711 (2004)].
- No entanto, não é necessariamente errado recusar, ou implicar recusa, uma oferta para vender ações a uma parte que seja "hostil" à empresa. O tribunal tende a intervir nessa recusa apenas quando é provado perante ele que os diretores se recusaram a aprovar a transferência de má-fé, ou por arbitrarieda, capricho ou propósito alheio [ver: Civil Appeal 131/88 Israel Dan Rogovsky v. Edna Savir, 44(2) 622, 626 (1990) (doravante: o caso Rogovsky)]. O ônus da prova quanto à existência de um dos fundamentos para intervenção recai sobre a pessoa que a reivindica, e esse é um ônus da prova pesado [ibid., no parágrafo 6 do julgamento do Presidente M. Shamgar].
- No nosso caso, não acredito que o autor tenha tido o ônus de provar que o réu realmente recusou. O mesmo se aplica à questão de saber se a mensagem que ele transmitiu ao insinuar que poderia não aprovar a venda foi feita por motivos impróprios e má-fé. O réu insistiu em sua preocupação de que esta era uma entidade direta ou indiretamente conectada aos acionistas controladores do réu 2, contra quem a empresa está conduzindo processos legais [carta datada de 14 de agosto de 2022, Apêndice 11 à declaração juramentada de Maor sobre a principal testemunha] - uma preocupação que se revelou verdadeira no interrogatório cruzado de Maor [veja a ata da audiência de 9 de junho de 2025, pp. 17-18]. Além disso, o réu não se opõe à transferência das ações do autor para um terceiro, na medida em que a parte não tenha relação com os acionistas controladores do réu 2 [parágrafo 62 da declaração de defesa alterada]. Não há necessariamente errado em tal recusa em relação a um determinado terceiro, quando o réu tem motivos para acreditar que não será capaz de manter uma relação adequada com ele [por exemplo, veja: caso Siman Tov, no parágrafo 14].
Minha conclusão é que a autora não cumpriu o ônus de provar que a ré a impediu de vender suas ações para um terceiro de má-fé e por motivos impróprios, e que sua conduta constituiu discriminação contra a minoria nas circunstâncias do caso.