Além disso, o acordo afirma o seguinte:
"5.7 As notificações sob este Acordo devem ser feitas por escrito. Os endereços das partes para os fins deste Acordo estão conforme estabelecidos no preâmbulo deste Acordo, assim como os endereços de e-mail de cada parte, e qualquer alteração no endereço de qualquer uma das partes será efetiva somente se a notificação por escrito da alteração for enviada à outra parte. Qualquer aviso enviado por correio registrado ou por e-mail por outra parte será considerado entregue ao seu certificado no final de 3 dias úteis a partir do momento do envio, se entregue em mão - no momento da entrega[Artigo 5.7 do Acordo].
No nosso caso, o aviso em nome do autor sobre o exercício da opção foi enviado de duas formas diferentes - por meio de um e-mail ao advogado do réu no presente procedimento, e por meio de uma mensagem de WhatsApp ao réu datada de 6 de junho de 2024 [ver Apêndices 13-14 à declaração da principal testemunha de Maor]. Em outras palavras, os meios de entrega dos avisos não foram feitos de acordo com a redação do acordo.
- Em geral, a interpretação dos termos de uma opção é feita de maneira rigorosa e precisa, segundo a qual a forma vinculativa de exercer a opção é aquela determinada na linguagem do contrato [ver: Civil Appeal 346/88 Ze'ev Avivi v. Shlomo Ben Zechariah, 66(4) 684, no parágrafo 7 do juiz do juiz T. Or (1992)]. A jurisprudência também determinou que "o exercício de uma opção e seu refinamento ao nível de um contrato, que vincula tanto o licitante quanto o ofertante, devem ser feitos cumprindo estritamente os termos da opção e a forma como ela é exercida..." [Recurso Civil 163/84 Estado de Israel v. General Hebrew Cooperative Workers' Company in the Land of Israel Ltd., 38(4) 001, no parágrafo 7 do julgamento do juiz D. Levin (1984)].
- No entanto, o artigo 39 da Lei dos Contratos instrui as partes do contrato a agirem de boa-fé e de maneira aceitável na existência de uma obrigação e na realização de um direito derivado do contrato. As partes são obrigadas a agir, em cooperação com a outra parte, e levando em consideração seus interesses, para realizar a intenção conjunta das partes de acordo com a natureza do acordo [Shalev e Mamach, p. 78; Recurso Civil 5786/15 Açorim Development and Building Investment Company em Apelação Fiscal v. Baruch Hassan, no parágrafo 22 da decisão do Juiz A. Baron (Nevo, 3 de setembro de 2017)]. Uma parte em um contrato pode violar tal dever quando optar por aderir à redação do contrato quando a estrita observação não é necessária e pode impedir sua realização [ver: Civil Appeal 1966/07 Amalia Ariel v. Egged Members Pensions Fund Ltd., parágrafo 36 da decisão do juiz Danziger (Nevo, 9 de agosto de 2010)].
- No nosso caso, estou preocupado que a conduta do réu e de seu advogado no presente processo constitua uma estrita adesão à redação do contrato, que contradiz o acordo e seus objetivos, mesmo no contexto do exercício da opção. Notificações foram entregues ao réu e seu advogado sobre o exercício da opção em tempo hábil e pelos canais costumeiros entre as partes do noivado - os advogados por e-mail e Maor e Gazit por mensagens de WhatsApp [ver Apêndices 13-14 ao principal depoimento juramentado de Maor, testemunho que não foi ocultado].
Além disso, as provas mostram que o réu e seu advogado se referiram a tais mensagens, ou responderam de forma a indicar que estavam cientes do desejo do autor de exercer a opção: o réu enviou uma mensagem no WhatsApp para Maor cerca de 7 minutos após o aviso ter sido enviado sobre o exercício da opção, e o advogado do réu conversou com o advogado do autor sobre como exercer a opção [ver Apêndices 14-15 ao depoimento principal de testemunha de Maor]. O advogado do réu afirmou que isso "não constitui um endereço para a entrega de notificações e/ou documentos para o Sr. Gazit" para os fins do acordo [Apêndice 15, na p. 126]. Após o advogado do autor responder que "sua resposta não passa de astúcia" [ibid., p. 125], o advogado do réu observou o seguinte: