"Não pretendo discutir com você. O aviso enviado não faz parte da disputa que está sendo discutida no tribunal na reivindicação do seu cliente por remoção de discriminação (negada). Minha resposta permanece a mesma" [ibid., p. 125].
Embora não tenha sido dada explicação sobre por que Maor não agiu para corrigir o "defeito" na apresentação de sua notificação, a tentativa do réu de evitar exercer a opção devido à estrita adesão à redação do acordo é contrária ao propósito da cláusula - permitir ao autor uma "saída" ao final do período de aquisição de recursos. A insistência de Gazit e de seu advogado em não receber o aviso de realização que não está de acordo com a redação do acordo é, no mínimo, difícil, enquanto ele mesmo usa conversas no WhatsApp para implementar as disposições do acordo e entregar mensagens [veja a correspondência das partes de 28 a 29 de julho de 2021, referente ao pedido do réu para arcar com o financiamento das despesas legais sob o acordo]. Na verdade, foi aperfeiçoado um procedimento, por meio da condução, de troca de mensagens que não está de acordo com a maneira estabelecida no acordo, e isso pode ser visto como um acordo implícito para implementar suas disposições dessa forma. Como resultado, é difícil seguir a redação do acordo e determinar que a capacidade do autor de exercer a cláusula de opção expirou.
- Quanto à alegação do réu sobre a perda do direito de opção devido à violação do acordo pelo autor: o réu não apresentou um argumento jurídico fundamentado de que o autor não tem direito à opção ou que isso o isenta de suas obrigações ao exercer a opção . Não está claro por que há uma conexão entre a "cooperação" do autor com os acionistas controladores do réu 2, o financiamento das despesas da empresa e o exercício da cláusula de opção. O réu não provou, nem mesmo de forma básica, por que era possível evitar o exercício da opção, e seus argumentos não foram sustentados nem pelos fatos nem pela base jurídica. O réu não levantou uma alegação sobre violações fundamentais do acordo, existência de obrigações inter-relacionadas ou qualquer lei relevante a esse respeito. Mesmo que haja preocupação de que Maor agiu de má-fé ao se unir aos acionistas controladores do réu 2, mesmo que apenas para tentar vender sua parte , o réu não estabeleceu de forma alguma os fundamentos pelos quais tem direito de recusar exercer a opção por causa disso. Pelo contrário, a lógica da questão pode levar à ideia de que é justamente a exigência do exercício da opção por parte dele que levará ao bloqueio do caminho da Maor para continuar agindo como o réu alega, contra a empresa e contra o recurso que ela apresentou.
- Os argumentos do réu, que foram feitos sem fundamento, não estão isentos de dificuldades materiais se invocarmos em seu conteúdo o que não está neles. Como regra, é comum distinguir entre cargas independentes, cargas condicionais e cargas interligadas ou paralelas [ver: Gabriela Shalev e Effi Zemach Contract Law 575-76 (Quarta Edição, 2019) (doravante: "Shalev e Planta")]. O incumprimento de uma obrigação contratual pode resultar em várias consequências legais de acordo com tal classificação - isso está de acordo com as disposições estabelecidas na seção 43 da Lei dos Contratos.
- A questão da classificação de uma determinada obrigação contratual é uma questão interpretativa, que exige uma decisão de acordo com as regras usuais de interpretação e que foca, antes de tudo, na linguagem do contrato [ver: Civil Appeal 8316/21 Edeltech Holdings (2006) no caso Tax Appeal v. Amos Luzon Development and Energy Group Ltd., no parágrafo 27 da decisão do juiz G. Kanfi-Steinitz (Nevo, 14 de agosto de 2024) (adiante: " o caso Luzon")]. Além disso, deve-se ter cautela quanto à interpretação de uma obrigação contratual como condicional ou combinada quando a redação do contrato não apoia essa interpretação [ver: ibid.; Recurso Civil 1258/14 Magen International Entrepreneurship and Investments in Tax Appeal v. Município de Ramat Gan, no parágrafo 3 da decisão do Juiz E. Hayut (Nevo, 3 de setembro de 2015)]. Na medida em que uma parte deseja condicionar uma certa obrigação como mencionado acima, deve fazê-lo explicitamente e deixar claro que essa é sua intenção [ver: ibid.; Recurso Civil 765/82 Moshe Alter v. Yehezkel Elani, 38(2) 701, parágrafo 9 da decisão do Presidente M. Shamgar (1984)]. Paralelamente à interpretação da linguagem do contrato, há espaço para examinar as circunstâncias da questão, as práticas comerciais e o propósito do contrato em questão [Shalev e Tzemach, p. 579].
- O princípio da boa-fé no direito contratual rege e influencia a classificação das obrigações contratuais. Em certas situações, o tribunal reconheceu que o princípio da boa-fé pode transformar uma obrigação independente em uma obrigação interligada, o que às vezes permite ao devedor suspender o cumprimento de sua obrigação até que o credor demonstre disposição em cumprir a contra-obrigação [Shalev e Tzemach, p. 580; Recurso Civil 701/79 Edna Shochat (Nissim) v. Yoel Lubyanker, 36(2) 113, parágrafo 78 da decisão do juiz M. Ben-Porat (1981)]. Em outras palavras, uma parte que agiu de má-fé ao cumprir a obrigação pode influenciar a natureza da obrigação e suas consequências.
- No nosso caso, as indicações indicam que a cláusula de opção é uma obrigação independente, que deve ser cumprida independentemente da existência ou não de obrigações pela outra parte.
A linguagem da cláusula em particular, e a linguagem do acordo em geral, não atesta a intenção das partes de condicionar o exercício da cláusula de opção às obrigações do autor para com o réu. Não há exigência na redação do contrato de que o autor seja obrigado a cumprir suas obrigações antes de exercer a opção, na medida em que existam, e, se existirem, o réu não se refere a ela. Além do exposto acima, o réu não apresentou nenhuma prova para convencer o tribunal de que essas obrigações estão interligadas que devem ser cumpridas simultaneamente.