Além disso, não considero correto decidir que a conduta do autor neste processo constitui má-fé, o que transformaria a cláusula de opção em uma acusação combinada. Tal decisão será tomada com moderação e em circunstâncias excepcionais que justifiquem a intervenção em um acordo entre as partes [Shalev e Mach, p. 581]. É certo que podem surgir dúvidas quanto à recusa do autor em arcar com as despesas legais da empresa. No entanto, a existência de uma disputa entre as partes sobre a responsabilidade do autor de financiar despesas legais, por si só, não atesta a falta de boa-fé que justifique tal decisão. Isso ocorreu no contexto da disputa sobre a dívida que a empresa supostamente tinha com a Gazit, e em um momento em que tal reivindicação não foi explicitamente levantada pelo réu. Ao mesmo tempo, não foi alegado que o acordo era nulo devido a uma violação por parte do autor e que, após seu cancelamento, a cláusula de opção foi cancelada. Nenhuma evidência foi apresentada de que um aviso de cancelamento foi enviado. Parece que a alegação foi feita obviamente, com todo respeito.
Qual é o remédio adequado para a separação de poderes entre as partes?
- À luz do exposto, cheguei a várias conclusões nas circunstâncias do caso:
- A empresa opera como uma espécie de parceria entre as partes.
- Surgiu uma perda de confiança entre as partes, o que exige um remédio na separação de poderes.
- Em certos aspectos, o réu agiu de forma a constituir discriminação contra o autor, ou há um temor substancial de que ele se comporte conforme mencionado acima.
- Os argumentos do réu sobre a relutância em exercer a cláusula de opção não devem ser aceitos.
- Parece-me que há justificativa, nas circunstâncias do caso, para ordenar um remédio da separação de poderes sob o artigo 191 da Lei das Sociedades - no entanto, a forma correta de realizar tal separação deve ser examinada. No caso Magenzi, o juiz Amit discutiu as considerações que devem ser levadas em conta ao determinar um mecanismo para eliminar a discriminação ou a separação de poderes na sociedade:
"Considerações de justiça; a boa-fé e a limpeza de cada lado; a disposição de uma parte para resolver a disputa pacificamente; o grau de privação; os ativos de cada parte e o valor de seu investimento; os benefícios que cada parte obterá contra os danos causados a cada parte como resultado da reparação que será concedida; danos que serão causados como resultado a terceiros, como funcionários e fornecedores (a vinícola empregava sete ou oito funcionários, conforme indicado no Apêndice H dos resumos da Levy e dos relatórios do liquidante); a afinidade especial de cada parte com a empresa ou suas áreas de atuação; e as lacunas de poder entre os partidos - tanto as desigualdades econômicas quanto as de outros níveis" [ caso Magenzi, p. 15].
- Primeiro, vou atender ao pedido do autor para liquidar a empresa com uma divisão de seus ativos em espécie. Como é bem conhecido, empresas caracterizadas como quase-sociedades estão sujeitas a certos princípios que derivaram diretamente da lei das sociedades, especialmente em questões relacionadas à dissolução da corporação [Adler, no parágrafo 74; Recurso Civil 283/62 Avraham R. Hess v. Helena Laszlo, 17 SC 758, 764 (1963)]. No direito de sociedade, a dissolução de uma sociedade pode derivar, entre outras coisas, da exigência de um sócio para dissolver a sociedade ou da determinação do tribunal de que ela deve ser dissolvida por razões de justiça e honestidade [ibid.; Seção 45(6) da Portaria de Sociedades]. A jurisprudência israelense também aplicou os princípios em questão a empresas caracterizadas como quase-sociedades [veja, por exemplo: Recurso Civil 161/76 Amos Stiebel v. Stiebel Ltd., 32(1) 510, 514-15 (1978)].
- No entanto, o remédio de liquidação é um remédio extremo no que diz respeito à separação de poderes entre as partes. A tendência na jurisprudência é que o alívio de liquidação será concedido com moderação e, em casos raros, levando em conta a possibilidade de conceder um remédio alternativo ao remédio de liquidação [ver: Caso Adler, no parágrafo 84; Autoridade de Apelação Civil 5596/00 Shulamit Stavi v. Shauli Nahusi (Nahum), 57(1) 149, 156 (2002)]. Este é um ponto em que a empresa se encontrou em uma paralisia completa entre os acionistas, de modo que não é possível buscar uma solução de forma alternativa. Há uma tendência a preferir remédios alternativos para liquidação que derivam dos poderes do tribunal em virtude do artigo 191 da Lei das Sociedades, incluindo remédios de aquisição forçada e vários métodos de precificação [Adler, no parágrafo 90].
- No nosso caso, acredito que não há razão para ordenar a liquidação da empresa com divisão de seus ativos em espécie. A não união da empresa como litigante constitui uma contraprestação , embora não exclusiva, contra a concessão de reparação com implicações tão significativas para ela. Além disso, o autor não cumpriu o ônus de provar como um remédio de liquidação é necessário nas circunstâncias do caso, quando existem recursos alternativos que podem proteger o autor de futuras privações. A própria autora escolheu como principal recurso o remédio de fazer valer o exercício da opção em suas mãos. Nessa situação, não vejo necessidade de me desviar do caminho do rei.
Como foi dito, o autor não provou por que um alívio de liquidação é preferível a remédios alternativos no presente processo, e não constatei que haja paralisia completa na empresa a ponto de justificar tal remédio [compare: caso Giv'ot Olam, no parágrafo 118 do julgamento do juiz D. Barak-Erez]. Não é supérfluo notar que a liquidação da empresa pode implicar implicações processuais, impostos e implicações para terceiros, contra um benefício não comprovado, mesmo de forma básica e prima facie, no presente processo.
- Qual é, então, o mecanismo de separação de poderes mais adequado nas circunstâncias do caso? No caso Adler, foi decidido da seguinte forma:
"O tribunal dispõe de uma ampla gama de recursos, cada um com vantagens e desvantagens que o caracterizam. Devido às características únicas dos recursos, para qualquer situação em que o tribunal exija separação de poderes entre os acionistas, o remédio mais adequado pode ser adaptado a ela: na situação clássica em que há um desfavorecido e um desfavorecido - o caminho a seguir é comprar as ações dos desfavorecidos pelos desfavorecidos de acordo com o valor de uma empresa que leva em conta a privação; Em uma situação em que há necessidade de separação de poderes entre os acionistas e não há discriminação, ou onde ela é explorada pela conduta dos desfavorecidos - o caminho a seguir é licitar entre as partes usando o método do envelope. Deve-se esclarecer que o acima referido não priva o tribunal da possibilidade de aplicar a um caso específico, em vista de suas características únicas, um método diferente de precificação" [Adler, no parágrafo 90].