O réu argumenta que o registro do alívio na declaração de reivindicação como remédio de execução tem como objetivo evitar o pagamento de uma taxa exigida para um remédio monetário , que de fato é o remédio operativo. Isso, segundo ele, é contrário à jurisprudência, que obriga o autor a pagar uma taxa de acordo com a natureza da medida final solicitada. Como resultado, solicita-se a exclusão da causa de ação e a reparação in limine ou, alternativamente, com base no fundo da questão.
- Por fim, o réu declara que não há objeção de sua parte de que a autora venda suas ações para um terceiro, desde que os acionistas controladores do réu 2 ou uma parte relacionada a eles não estejam envolvidos. Isso, segundo ele, está sujeito ao cumprimento das obrigações do autor de agir de acordo com as disposições do acordo (seção 62 da declaração de defesa emendada).
Discussão e Decisão
Reivindicações de Limiar
- No presente processo, o réu apresenta três argumentos principais para rejeitar a ação in limine. Primeiro, argumentou-se que a autora estava tentando evitar ilegalmente o pagamento de uma taxa como parte de seu pedido para fazer cumprir a cláusula de opção no acordo [parágrafos 12, 66 da declaração de defesa alterada; parágrafos 41 dos resumos da ré]. Segundo, o réu insiste que a empresa não foi incorporada como litigante, o que impede o autor de receber remédios que a afetem diretamente - incluindo a liquidação da empresa dividindo seus ativos em espécie [parágrafo 6 da declaração de defesa alterada, parágrafo 32 dos resumos do réu]. Por fim, o réu considera que a adição do réu 2 à ação foi feita de má-fé, enquanto houve cooperação indevida com os acionistas controladores do réu 2 [parágrafo 10 da declaração de defesa alterada, parágrafo 35 dos resumos do réu].
- Não encontrei nos argumentos do réu que a adição ou não adição de réus prejudicasse a decisão desta decisão. Quanto à adição do réu 2 ao presente processo, o réu não estabeleceu qualquer fundamento pelo qual o tribunal deveria intervir em tal adesão. Mesmo que a combinação tenha sido feita intencionalmente e de má-fé, como o réu alegou em seus resumos [parágrafo 35 dos resumos do réu], o réu não mencionou as implicações do assunto para o processo em questão e para a decisão mencionada. Não há uma causa legal concreta em suas petições que decorrente da suposta combinação imprópria do réu 2.
- No que diz respeito à não integração da empresa como litigante, pode limitar o alcance dos recursos que podem ser concedidos nas circunstâncias do caso, devido às consequências que podem se aplicar a ela sem sua capacidade de se defender perante o tribunal. No entanto, como será explicado abaixo, a decisão neste julgamento se limita ao acordo de acionistas do qual a empresa não é parte.
- Quanto à reivindicação de honorários, a regra é que um recurso em que o tribunal é solicitado a dar instruções para a compra de ações, mesmo sem especificar sua natureza e essência e sem estimar o valor das ações, é um recurso operacional, e isso tem implicações práticas para a classificação do pagamento da taxa [ver: Civil Appeal Authority 9920/17 Cyril Cohen Solel v. KEYRUS SA FRANCE, no parágrafo 13 da decisão (Nevo, 12 de abril de 2018) (doravante: "o caso Solel")]. Em uma ação apresentada sob a seção 191 da Lei das Sociedades, que inclui elementos de alívio monetário, uma taxa deve ser paga por ela [caso Solel, no parágrafo 10; Autoridade de Apelação Civil 783/05 Nili Anavi v. Eyal Koren (Nevo, 20 de junho de 2006) (doravante: "o caso Anavi")]. A questão da classificação do pagamento da taxa é examinada de acordo com as circunstâncias do caso, quando é costume examinar, entre outros, se a medida solicitada é um recurso monetário direto; e se a parte com direito à medida declaratória será obrigada a entrar com uma ação adicional para a concessão da medida operativa [ver: o caso Solel, no parágrafo 11; o caso Anavi, no parágrafo 8(9) do julgamento do juiz A. Rubinstein].
Nas circunstâncias do caso, parece que a provisão de uma ordem para fazer cumprir a cláusula de opção no acordo, inerente à compra de ações sob condições de preço expressamente dadas para expressão monetária, constitui uma reivindicação de alívio monetário que exige o pagamento de uma taxa de acordo com o Regulamento 6 do Regulamento dos Tribunais (Honorários), 5767-2007 (doravante: os "Regulamentos de Honorários"). Com a emissão de uma ordem para fazer cumprir a cláusula de opção, o autor terá direito ao valor monetário de suas ações sem precisar entrar com uma ação judicial adicional em nome do tribunal. Além disso, a redação dos recursos solicitados pela autora em seus resumos atesta seu desejo de receber reparação monetária direta [ver parágrafos 91.2-3 dos resumos da autora]. Embora estejamos lidando com um recurso que obriga o réu a comprar as ações do autor, a importância prática é a transferência de dinheiro do réu para o autor [ver: Civil Appeal Authority 8223/22 North Star Entrepreneurship in Tax Appeal v. Galileo Tech Ltd., no parágrafo 27 da decisão do juiz R. Ronen (Nevo, 1º de janeiro de 2023)].