A desculpa dos autores de que os acordos não foram lidos, ou que não foram lidos cuidadosamente, e que não foram compreendidos, não deve ser aceite. Essas são alegações factualmente infundadas, e não lhes dão o direito de cancelar a transação, aceitar seu investimento ou atribuir responsabilidade aos réus. Os acordos também estipulavam explicitamente que não há validade em qualquer declaração oral ou promessa feita antes de serem assinados, e que só poderiam ser alterados por escrito e com as assinaturas das partes - algo que não foi feito em nosso caso.
Credibilidade não deve ser atribuída às alegações dos autores. A maioria das reivindicações levantadas hoje não foi feita em tempo real, mas apenas pela primeira vez em uma carta de advertência enviada anos após os eventos. Por outro lado, o depoimento dos réus era confiável e ordenado, e deveria ser adotado.
- Os réus não fizeram nenhuma promessa verbal de que uma licença de construção seria recebida em até 8 meses, o que permitiria o início das obras no local. Tal compromisso não está ancorado em acordos e, como mencionado, sua redação é decisiva. Os réus informaram os autores sobre a expropriação realizada no lote antes de assinarem, e isso foi até mesmo constado no apêndice anexado ao contrato de venda.
- Também ficou claro para os autores, antes da assinatura dos acordos, que eles não incluíam uma conta fiduciária. Os autores pagaram a Green-City diretamente por cheque ou transferência bancária para sua conta. Os autores chegaram a admitir em seus resumos que, de qualquer forma, não sofreram danos diretos devido à falta de um mecanismo de trust, já que a transação para a compra do terreno pela Sra. Or foi concluída e a contraprestação foi paga integralmente à Kempel, a proprietária original.
A alegação dos autores por negligência na forma de não depositar o depósito em trust de acordo com a carta de compromisso também deve ser rejeitada. Isso ocorre quando a data para o referido depósito ainda não chegou.
- Segundo os réus, os autores foram informados, e isso foi declarado nos acordos, que o organizador do grupo pretende promover um projeto consolidado do Lote 102 junto com o Lote 104. Isso se refletiu nos planos submetidos pela Sra. Or às autoridades de planejamento, e de fato houve cooperação entre os grupos. No final, os lotes 102 e 104 foram vendidos conjuntamente para um terceiro como parte do processo de liquidação, pois isso tornaria o planejamento mais econômico e lucrativo. O novo comprador dos dois lotes apresentou planos para construir um prédio de vários andares, de uso misto em ambos os lotes. Portanto, não houve culpa no fato de a Sra. Or ter tentado promover tal medida na época.
- As reivindicações desses autores, que atenderam à exigência da Sra. Or e transferiram fundos às custas do componente de conclusão do terreno, deveriam ser rejeitadas, mesmo que a data para tal não tivesse chegado. Algumas dessas testemunhas mostraram-se pouco confiáveis, e outras basearam-se em boatos.
De qualquer forma, os autores já receberam (em dezembro de 2023) um reembolso de cerca de 52%-82% do fundo de liquidação também para o componente de conclusão do terreno, de modo que não podem pagar duas vezes por essa parte. O fato de estarem exigindo um reembolso total por isso indica falta de má-fé processual.