O parágrafo 4 afirma ainda:
Sei que você não nos aconselha sobre a questão do valor do imóvel e/ou sobre a taxa/valor dos custos esperados de construção e/ou sobre o planejamento arquitetônico e/ou licenciamento e sua natureza e/ou sobre a viabilidade econômica da transação... Como esses assuntos não são da sua área de especialização, e nesses assuntos eu consultarei/consultarei (conforme aplicável) um avaliador imobiliário, arquiteto / ou qualquer outro consultor em nosso nome [ênfase adicionada].
No parágrafo 7, os autores declaram que examinaram com seus próprios consultores a importância e a natureza da transação, compreenderam bem e a consideraram de pleno agrado, chegando até a declarar que tiveram a oportunidade de receber aconselhamento jurídico sobre o assunto.
O parágrafo 10 esclarece que os autores podem e podem contratar outro advogado em seu nome para representá-los no contrato de compra e no acordo de sociedade.
E no parágrafo 13 do acordo, os autores declararam novamente:
Estou ciente e concordamos que sua empresa representa e continuará representando o gerente/profissional de marketing e que, em caso de disputa entre nós e o gerente/profissional de marketing, sua empresa representará o gerente/profissional de marketing e eu/ele renuncio antecipadamente a qualquer reivindicação e/ou exigência e/ou reivindicação contra você em relação a essa representação.
Em seus resumos (no parágrafo 28), os autores citaram o parágrafo 1 do acordo de representação, segundo o qual os autores nomeiam os réus "como meus assessores jurídicos", mas a referência é àqueles serviços, mencionados no parágrafo 1, que serão prestados aos membros da classe, após sua estabelecimento. Esta disposição não anula as disposições mencionadas acima. Eles determinaram claramente que os advogados não representam a pessoa que deseja ingressar no grupo na fase de negociação neste caso, e que eles têm direito de atuar em representação separada.
Não aceito o argumento dos autores de que o acordo de representação foi redigido de forma confusa, o que poderia ter criado uma impressão diferente. Seu conteúdo fala por isso. Tem duas páginas. Esperava-se que fosse revisado antes da ligação.
- Disposição do Acordo de Compartilhamento
Mesmo no parágrafo 8.6 do acordo de compartilhamento, que é de fato mais complexo de entender, os autores reiteraram que confirmam e concordam que os réus não os representam nas negociações para a assinatura do contrato de parceria ou de qualquer um de seus apêndices, e que os réus não fornecem nenhum aconselhamento jurídico aos autores em relação a esses documentos.
- Essa também foi a posição dos réus em seus depoimentos (parágrafo 34.5 da declaração do advogado Nof e parágrafo 34.5 da declaração do advogado Aharonson). Eles observaram que se apresentaram como pertencentes "ao escritório de advocacia que acompanha o projeto e que representa o organizador do grupo e representará o grupo como um todo (como tal), após sua formação." Esta declaração é consistente com os acordos apresentados acima.
Essa posição também foi apresentada por eles em seu contra-interrogatório. O advogado Aharonson chegou a esclarecer em seu depoimento, de forma incontestável, que a representação não é sobre a entrada efetiva no sistema contratual, mas apenas depois, quando o grupo é formado. "Assim que [você] entrar no grupo e assinar todo o conjunto de acordos com um membro do grupo, eu o represento como parte dos membros do grupo comprador como uma única entidade para garantir que todos os aspectos legais deste projeto estejam avançando até a linha de chegada" (p. 874, p.7 e seguintes).
- Como foi dito, o argumento dos autores em seus resumos era diferente. Segundo eles, os réus também os representaram no processo de entrada no grupo, então entenderam e também foram informados. Mas não posso aceitar esse argumento. Isso é uma clara contradição aos documentos assinados por todos que entraram no Grupo 102.
Os autores ainda alegam que os réus não enfatizaram para eles que não representaram os requerentes para ingressar no grupo na fase de negociação. Ainda assim, como explicado acima, isso era claramente evidente nos vários documentos, a maioria dos quais não era longa. De fato, vários autores afirmaram que os responsáveis de marketing do Grupo Inbal Or lhes disseram que a empresa Cassuto-Nof já os representava nessa fase, e que isso era uma garantia da seriedade e qualidade do projeto. Se for o caso, isso é realmente um engano, mas foi realizado pelos mesmos profissionais de marketing. Não me foi apresentada nenhuma base probatória com base na qual a constatação de que os próprios réus, advogados Nof e Aharonson, fizeram tais representações contrárias aos acordos. Os argumentos dos autores a esse respeito contradizem os documentos assinados que determinam.
- Mas além disso, o argumento dos autores é contradito por evidências substanciais, que mostram que, em vários casos, os autores buscaram aconselhamento jurídico independente sobre a assinatura dos acordos:
- Assim, o Sr. David Reznik (autor 47) testemunhou em seu nome e em favor de sua esposa, Sra. Michal Reznik-Berkowitz (autora 48). Ele observou que eles consultaram o advogado após assinarem o formulário de inscrição, mas ela não recebeu os documentos para assinatura antes da segunda reunião porque o pedido sobre o assunto foi negado. Ele ainda testemunhou que veio a essa reunião com a intenção de pegar os documentos e consultar o advogado deles, mas no final decidiram assinar o que era necessário porque estavam convencidos de que não havia mais sentido em esperar, e porque acreditavam de todo coração que os réus os representavam e cuidavam do avanço do projeto, e que receberiam o apartamento prometido (parágrafos 15-17 e 20-21 da declaração do Sr. Reznik).
Mas a realidade evidencial é diferente.