Argumentos adicionais sobre a interpretação dos acordos e suas representações acompanhantes
- Os autores argumentaram em seus resumos (no capítulo 19) que as decisões da Suprema Corte em outros pedidos municipais 483/16 Haviva Yehudai v. Halamish - uma empresa governamental-municipal para habitação, reabilitação e renovação de bairros em Tel Aviv deveriam ser aplicadas ao nosso caso em um recurso fiscal (publicado nos bancos de dados [Nevo], 2017) (doravante: o caso Yehudai). Nessa decisão, o tribunal enumerou (nos parágrafos 41 e seguintes da opinião do Honorável Justice Barak-Erez) quatro critérios, cujo cumprimento tem considerável peso para as circunstâncias externas da conclusão do acordo em comparação com sua redação.
Mas nossa matéria é diferente.
Nas circunstâncias do caso, havia uma entidade dupla, a Halamish Company - que é uma empresa governo-municipal destinada à habitação, reabilitação e renovação de bairros em Tel Aviv. A amizade da Sra. Or não é assim. Além disso, nas circunstâncias do caso, estávamos falando de um grupo desfavorecido - pessoas com recursos limitados que não podiam comprar um teto sobre suas próprias cabeças, e a intenção do acordo era fornecer moradia a elas até a idade de retorno. No nosso caso, não estamos lidando com um grupo enfraquecido desse tipo e, como explicado, alguns dos acordos foram curtos e os autores tiveram que analisá-los.
Portanto, o caso Yehudai não altera as conclusões anteriores sobre a interpretação dos acordos na pauta.
- De qualquer forma, o argumento dos autores em seus resumos (no parágrafo 473) é que "o sistema de contratos não é claro e claro o suficiente". Como mencionei acima, os riscos associados ao grupo de aquisição em questão foram bem levantados a partir dos documentos básicos. Ninguém impediu aqueles que buscaram aconselhamento jurídico de fazê-lo, e alguns dos réus realmente utilizaram esse tipo de aconselhamento.
- Por fim, não posso aceitar os argumentos dos autores de que seus depoimentos sobre tais ou tais representações que acompanharam os acordos, que acrescentaram compromissos não fundamentados por escrito, devem ser preferidos. Como declarado, os acordos incluíam uma disposição clara de que não há validade em quaisquer representações ou compromissos anteriores que não estejam especificados nelas mesmos. Tais cláusulas surgiram justamente para impedir que as partes dos acordos tentem fazer promessas orais, de um tipo ou de outro, que contradigam ou não constam nos acordos escritos. Esse tipo de estipulação cria certeza contratual, o que é importante para qualquer relação contratual, e certamente para um grupo de compras que vem promover um projeto de construção, que inclui dezenas e centenas de acordos. Os autores se vincularam a esse sistema contratual. Eles assumiram a decisão de que os compromissos que não aparecem nele são inválidos. Eles devem honrar essa tomada.
A alegação dos autores de que a expropriação ocorrida no Lote 102 foi ocultada deles não foi comprovada
- Os autores alegaram em seus resumos que os réus ocultaram deles a expropriação significativa do terreno, totalizando 230 metros quadrados de um total de 445 metros quadrados. Para fundamentar seu argumento, eles se referiram ao parágrafo 2.1 do acordo de partilha, na seção de definições, no qual foi declarado na definição do termo "o lote" que era "terreno com área registrada de 445 metros quadrados", e a expropriação não foi mencionada.
Esse argumento é contradito à luz do fato de que o arcabouço contratual deve ser lido como um todo. No Apêndice A do contrato de venda (ver: Apêndice 2 da declaração de defesa emendada) havia uma nota sobre a expropriação de 21 de maio de 1985 em uma área de 230 metros quadrados, e uma nota datada de 29 de abril de 2007, de acordo com a Portaria de Estradas, que se refere ao trajeto do metrô leve.