Isso não é um apêndice escondido nos vasos. O contrato de venda inclui dois apêndices, e o próprio acordo tem cerca de quatro páginas. Mesmo que eu aceite o argumento dos autores de que o acordo de compra do terreno de Campbell se relaciona explicitamente à questão da expropriação, e que isso não lhes foi apresentado, isso ainda não muda o fato de que a questão aparece no contrato de venda em que todos os autores firmaram.
Diante desse contexto, não se pode dizer que os autores foram induzidos em erro nesse caso ou que a expropriação foi ocultada deles. Qualquer um que tenha lido os acordos poderia saber que parte do terreno foi expropriada para fins públicos. Mais tarde, ficou claro que, à luz dos dados limitados do Lote 102, muito dependeria do plano relativo ao compartilhamento de direitos com o Lote 104.
Portanto, não é surpreendente que essa questão não tenha realmente incomodado os autores em tempo real, já que na carta de advertência anterior ao ajuizamento da reivindicação (Apêndice 7 da declaração alterada) nada foi alegado sobre a ocultação da expropriação.
A alegação de violação de uma promessa oral pelos réus antes da assinatura dos acordos de que uma licença de construção seria concedida em até 8 meses
- Segundo os autores em sua ação (no parágrafo 13.4 da declaração de reivindicação alterada), os réus violaram sua promessa oral, feita antes da assinatura dos acordos, segundo a qual uma licença de construção seria concedida em até 8 meses.
00Esse argumento deve ser rejeitado.
- Primeiro, foi negligenciado nesse formato pelos autores em seus resumos e, portanto, segundo a jurisprudência, não deveria ser exigido (ver Other Municipal Requests 447/92 Roth v. Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, 107-108 (1995)).
Nos resumos dos autores, uma versão mais suavizada apareceu (no parágrafo 250), segundo a qual o advogado Aharonson "costumava observar" para eles que a data prevista para receber uma licença de construção era "dentro de um ano, um ano e meio", e eles se referiram a testemunhosnos quais alegavam que ele admitiu isso (p. 843, S. 16-22). No entanto, uma revisão do depoimento do advogado Aharonson (p. 843, Q. 16-22) indica que ele não prometeu isso, mas observou que "na opinião das autoridades profissionais" a permissão seria recebida dentro desse período. Isso não é uma promessa, mas apenas uma estimativa. Deve ser lembrado e lembrado de que sempre há o risco de o processo de planejamento ser prolongado, e não um pouco.