A isso deve ser acrescentado o que está estabelecido nos acordos assinados pelos autores. O parágrafo 4 do acordo de representação afirma explicitamente que "o aconselhamento jurídico fornecido por você/a mim não inclui a provisão de um parecer sobre as datas de execução do projeto."
No parágrafo 7.1 do acordo de compartilhamento, foi determinado que "as partes também estão cientes de que o tempo necessário para a aprovação de um plano de zoneamento específico, o planejamento do lote e a emissão de uma licença de construção serão estendidos, conforme é costume pelo comitê local de Ramat Gan e pelos órgãos competentes autorizados a tratar desses pedidos... [ênfase adicionada]."
Nesse contexto, não há um compromisso rigoroso com os cronogramas para a implementação do projeto nos acordos. E isso não é surpreendente. Um dos fatores de incerteza que acompanhou a transação foi sua dependência das aprovações dos órgãos de planejamento. Oplano promovido pela Sra. Or era complexo e abrangente, e exigia um exame aprofundado. Portanto, fica claro que os acordos escritos refletiam essa complexidade e não adotavam cronogramas para obter a cobiçada permissão.
E esse também foi, como se pode lembrar, o motivo pelo qual os advogados com quem alguns dos autores consultaram afirmaram que não recomendavam a realização deuma transação (ver acima no parágrafo 73(f)).
- Diante de tudo isso , rejeito os argumentos dos autores neste caso. Esta é uma alegação de partes interessadas, que não provaram o que alegaram. O fato de uma representação explícita ter sido feita na declaração de reivindicação, que foi posteriormente abandonada, mostra que não é possível basear uma conclusão nesse depoimento.
A possibilidade de construir em um terreno com 102 unidades habitacionais de forma independente foi mantida no acordo, mas não era relevante na prática
- Outra suposta enganação, na qual os autores estão focando sua atenção, é que os réus os enganaram ao prometerem que todo o projeto poderia ser construído apenas no Lote 102. De acordo com a alegação, eles receberam a possibilidade de construir 57 unidades habitacionais para todos os membros do grupo, mesmo sem uma fusão com o adjacente Lote 104. Mas acabou que não era. A tal capacidade de construção dependia do recebimento dos direitos conforme o planejamento conjunto com o Lote 104, e essa dependência foi ocultada deles.
- A apresentação dessa promessa também é inconsistente com o detalhado na declaração de reivindicação. Assim, na declaração de reivindicação alterada (no parágrafo 12) foi observado que os autores receberam uma declaração de que haveria grande dificuldade em construir muitas unidades habitacionais no Lote 102, e que a solução para isso seria promover o plano conjunto para este lote junto com o Lote 104. Também foram informados de que essa solução era viável, já que o terreno adjacente pertencia à empresa Green-City. Na declaração de reivindicação alterada, os autores reclamaram, portanto, que assumiam o risco de o plano não ser realizado quando esse risco não lhes foi explicado. Foi constatado que não foi alegado na declaração alterada que os réus prometeram aos autores que o projeto poderia ser construído apenas no Lote 102, e que essa promessa foi quebrada.
Os réus estão, portanto, corretos em seu argumento de que esse argumento constitui uma expansão de uma frente proibida, e isso é suficiente para rejeitá-lo.
- No mérito, oargumento contradiz o sistema contratual escrito. Uma análise mostra que, embora a possibilidade de estabelecer o projeto apenas no Lote 102 tenha sido preservada, não havia certeza de que isso aconteceria, e foi até claramente notado que Derech HaMelech está tentando unir forças com o lote adjacente 104. Esse era o acordo na pauta, segundo o qual a prioridade era dada à possibilidade de compartilhamento, e a questão de construir o projeto apenas no Lote 102 foi adiada. Certamente não havia garantia de que, no fim das contas, tal projeto seria construído, independentemente do terreno adjacente.
- Os autores se referem neste assunto às disposições da cláusula 7.1 do acordo de compartilhamento, mas já há uma clara preferência por construir um projeto combinado com o Lote 104. E é isso que a seção nos instrui, na parte citada pelos autores:
7.1 As partes sabem que atualmente existe a possibilidade de construir o edifício apenas no terreno. No entanto, o grupo aspira mudar essa situação de planejamento para integrar a construção junto com o Grupo 104, conforme mencionado anteriormente.
- De qualquer forma, fica claro pelos acordos assinados pelos autores que a possibilidade de um edifício ser construído de forma independente no Lote 102 é uma prioridade baixa, e também existe a possibilidade de que isso não seja realizado. Isso se deve ao seguinte:
Primeiro, foi feita uma declaração clara de que, se o organizador da equipe viesse em socorro, a estrutura do Lote 102 seria combinada com a do Lote 104. É isso que emerge da redação completa da seção já citada acima, e para conveniência repetirei sua citação completa: