E segundo, todo o complexo é incerto - nem o do Lote 104 nem o do Lote 102. Portanto, o parágrafo 22.4 do acordo de compartilhamento chega e declara explicitamente que "fica esclarecido que não há obrigação de que os planos de construção que serão submetidos sejam aprovados." Em outras palavras, existe a possibilidade de que a construção do projeto no Lote 102 também enfrente dificuldades de planejamento, e não há garantia de que isso será realizado. Mais do que isso. Na cláusula 3.2 do formulário de união, foi observado que "estamos cientes de que um pedido de alteração no plano de zoneamento do terreno e uma licença de construção para a construção do edifício e das unidades habitacionais no edifício ainda não foram submetidos, e uma licença de construção ainda não foi emitida para a construção do projeto, e os planos finais ainda não foram concluídos e os planos finais foram preparados a esse respeito." A importância disso é clara, segundo a qual existe o risco de que os planos da agenda enfrentem dificuldades de planejamento, e o principal esforço nesse sentido será aumentar o potencial de construção combinando as forças do Lote 104 com o Lote 102.
Em outras palavras, o acordo declara explicitamente que não há obrigação de que as autoridades de planejamento aprovem a mudança no plano de zoneamento no Lote 102, de forma a permitir a construção de unidades habitacionais adicionais no edifício, além das opções de construção no local de acordo com o plano em vigor.
- A isso, deve ser acrescentado que os acordos não contêm compromisso com nenhum número de unidades habitacionais; e também existe um "mecanismo de emissão" de acordo com as disposições do parágrafo 5.8 do acordo de compartilhamento. Esse mecanismo leva em conta que o número de unidades habitacionais que podem ser construídas no local será menor do que o número de unidades vendidas, e então haverá espaço para remover alguns membros do grupo, em troca do reembolso da contraprestação paga. Esse componente contratual mostra que não houve compromisso de que seria possível construir 57 unidades habitacionais apenas no Lote 102. Pelo contrário; Isso mostra que há uma chance real de que nem todos os membros do grupo consigam a oportunidade de moradia que desejam.
Para completar o quadro deste caso, deve-se notar pelas evidências que o Sr. Yehoshua Geva (autor 52) solicitou aprovação quanto ao status de planejamento do caso e, nesse contexto, recebeu uma carta do Departamento de Engenharia do Município (Apêndice 8 de sua declaração juramentada) afirmando que, na situação atual de planejamento, existem direitos de construção no terreno que permitem a construção de 8 andares. Além disso, ele recebeu aprovação da Greeny City para que, após uma inspeção realizada pelo arquiteto Parnas, fosse possível construir um edifício de 8 andares no local no estado atual de planejamento (Apêndice 188 aos apêndices dos réus).
- Essa situação - segundo a qual todos os esforços foram dedicados à promoção de um plano conjunto para os dois lotes - decorre do contexto da formação da Equipe 102 em primeiro lugar. Como se pode lembrar, na época em que a equipe foi formada, os direitos do Lote 104 já haviam sido adquiridos pelo Grupo Or, e a organização do Grupo 104 já havia avançado. A Sra. Or opinava que o planejamento conjunto para os dois lotes aumentaria os direitos de construção que poderiam ser explorados, e essa foi a razão pela qual a criação do Grupo 102 foi organizada após a compra do lote adjacente (veja os parágrafos 24-25 das declarações juramentadas dos réus). Nesse contexto, a Sra. Or explicou ao advogado Nof como construir o sistema contratual do Grupo 102, para que ficasse claro que a cooperação entre os dois lotes estava na pauta, após a base dos acordos ter sido formulada pelo escritório de advocacia anterior que tratou do assunto (p. 711, Q.15 em diante).
De qualquer forma, e do ponto de vista prático, nenhuma tentativa foi feita para promover a construção do edifício residencial apenas no Lote 102. Nenhum planejamento desse tipo foi apresentado pelos profissionais que acompanharam o projeto. E os organizadores da equipe dedicaram esforços para promover o plano conjunto das duas quadras. Esses esforços encontraram um obstáculo significativo quando o Município de Ramat Gan e as autoridades locais de planejamento mudaram sua política em relação a tais planos e reduziram o número de unidades habitacionais que poderiam ser promovidas por meio deles. A mudança de política embaralhou as cartas e exigiu esforços adicionais e maiores para tentar convencer as autoridades de planejamento de que seria possível estabelecer um projeto conjunto. Na verdade, as tentativas de estabelecê-la continuaram até que o Grupo Or se viu em crise e espiral, após a prisão da Sra. Or.
- A questão de se era possível construir o projeto apenas no Lote 102 tornou-se em grande parte teórica. Não foi promovido na prática, nem do ponto de vista do comitê do grupo de compras.
Assim, já na primeira reunião geral do Grupo 102 (datada de 29 de maio de 2014; Apêndice 38 ao depoimento do advogado Nof), a Sra. Or foi questionada "O Projeto 102 pertence ao 104?" e sua resposta foi afirmativa. Imediatamente depois, o arquiteto apresentou o projeto conjunto dos dois lotes (ibid., p. 2). Ele acrescentou: "É possível que o comitê diga que os andares devem ser rebaixados. A flexibilidade é nossa e, quando soubermos os requisitos do comitê, poderemos dispersar as unidades de maneira ideal para que os inquilinos não sejam prejudicados" (ibid., p. 3). Foi constatado que a motivação para promover o plano conjunto não era oculta e foi apresentada de forma muito clara aos membros do grupo desde o início.