E alguns meses depois, durante a reunião de 10 de novembro de 2014, o membro do comitê Sr. Geva observou que um projeto unificado estava na pauta. Ele acrescentou: "Meuhed, isso significa que, para o município, ele pressionou e também foi apresentado a ele, e eles alcançaram alguma autoridade para construir um edifício unificado" (Apêndice 14 à declaração do Sr. Adi Shinar, Autor nº 4, na p. 162 de seus apêndices).
- Os autores tentaram mudar o quadro que estava tomando forma.
Eles se referiram aos depoimentos de vários planejadores que observaram que não era possível construir um edifício sozinho no Lote 102 devido ao seu tamanho, e certamente isso aconteceu após a expropriação. No entanto, o arquiteto Mualem, que testemunhou ter dito à Sra. Or que não seria possível construir um prédio alto no Lote 102 de forma independente, não descartou a possibilidade de construir um edifício "bruto" de 9 andares (térreo, sete andares e um telhado) com um alcance limitado de metros quadrados por andar na situação atual (p. 685).
Os autores se referiram a uma mensagem de e-mail do Sr. David Reznik (autor 47) datada de 30 de agosto de 2014, na qual ele discutia as dificuldades na realização do projeto e a necessidade de construir o projeto apenas no Lote 102 (Apêndice 7 de sua declaração juramentada). No entanto, essa iniciativa não parece ter ganho força, e não parece que o comitê da equipe tenha tentado impor a separação entre os campos. Se ele tivesse feito isso, pareceria que teria prejudicado os membros do Grupo 102, um número significativo dos quais teria se visto incapaz de comprar unidades habitacionais, enquanto utilizava o mecanismo de emissão formulado para esse fim.
Os autores também se referiram em seus resumos ao depoimento da Sra. Sivan Pardo (autora 25), que testemunhou que foi explicitamente informada de que os membros do grupo poderiam se desfazer do Lote 104 e construir por conta própria, e que sentia que os réus haviam enganado ela e seus amigos. Ela ainda testemunhou que, diante da intensidade do sentimento de dano que sentiu, estava disposta a vir especialmente a Israel vinda da Irlanda para testemunhar (p. 74, Q.16). Só consigo me identificar com o sentimento de frustração sentido pela Sra. Pardo, assim como com os sentimentos de frustração sentidos por seus amigos. No entanto, sentimentos de frustração e dor não lhes conferem, por si só, direito a compensação.
- A conclusão que surge de tudo isso é que o sistema contratual apresentou as coisas como estão, segundo o qual um esforço significativo será feito para estabelecer um projeto conjunto de construção para os dois lotes, mesmo que isso leve tempo diante das dificuldades de planejamento e sem compromisso com o número de unidades habitacionais a serem construídas no Lote 102.
A alegação de que foi concedida uma promessa para a transferência de direitos do Lote 104 para o Lote 102 não foi comprovada
- Os autores alegam na declaração de reivindicação alterada (parágrafos 12.5-12.1) a existência de uma representação falsa na qual os réus eram sócios. Segundo isso, a Cidade de Or e os membros do Grupo 104 foram obrigados a transferir direitos de construção "como doação" do Lote 104 para o Lote 102, para cobrir a falta de direitos de construção neste último, devido ao seu pequeno tamanho. Segundo eles, só em um estágio posterior ficou claro que isso era uma deturpação. Isso não impediu Greeny City de vender mais unidades habitacionais, sem garantir que houvesse um compromisso de consolidação dos lotes e que o número fantástico de unidades prometidas aos autores pudesse ser produzido. Além disso, argumentou-se que os réus não tomaram cuidado para que os membros do grupo 104 assinassem um compromisso de conceder aos membros do grupo 102 direitos de construção de seus terrenos, a fim de completar as unidades habitacionais faltantes.
- A reivindicação deve ser rejeitada. Também é inconsistente com os acordos escritos.
Nesses acordos, não há menção ao compromisso de Greeny de que membros do Grupo 104 são obrigados, ou serão obrigados, a conceder direitos de construção aos membros do Grupo 102 sobre suas terras. Novamente, o sistema contratual estipulava explicitamente que qualquer representação ou acordo que não esteja ancorado nele é inválido.