De qualquer forma, não sou obrigado a decidir a questão da negligência neste caso. Os autores também admitem em seus resumos (no parágrafo 408) que a falta de confiança não causou realmente dano, já que a Sra. Or acabou concluindo a compra do terreno de seus proprietários originais (a Campbell Company). E uma das principais funções do mecanismo de trust era garantir o dinheiro dos compradores e garantir que eles seriam usados para comprar a terra. Portanto, não há necessidade de decidir a questão nas circunstâncias do presente caso.
- Deve-se notar que, nos resumos da resposta (nos parágrafos 115-117), os autores argumentaram que um mecanismo fictício de lealdade estava incluído no formulário de união, mas que isso era uma expansão de uma fachada que não tinha lugar.
Os autores não agiram para cancelar os acordos dentro de um prazo razoável após sua conclusão e depois de poderem ter notado que haviam sido deturpados, em sua própria opinião
- Até agora, rejeitei as alegações dos autores de que eles receberam falsas representações sobre a natureza da transação em questão. Ainda assim, mesmo que eu tivesse caminhado com eles, após a assinatura, certamente poderiam revisar os documentos, exigi-los desde que não tivessem guardado uma cópia e se aprofundar neles. Dado o tempo que havia se passado, poderiam ter notado a grande diferença entre o que lhes fora prometido, segundo eles, e o que estava declarado nesses acordos. Eles poderiam ter recorrido a um advogado para proteger seus direitos e tomado medidas para cancelar o acordo.
Como vimos, um processo nesse sentido começou a se formar no final de 2011, e uma solicitação foi feita em nome deles por meio de seus advogados do S. Horowitz & Co. (ver acima no parágrafo 16). No entanto, aqui é o lugar para mencionar a disposição da seção 8 da Lei dos Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970, segundo a qual o acordo pode ser cancelado "dentro de um prazo razoável após [a parte do contrato] tomar conhecimento da violação."