Os autores atenderam a essa exigência?
À primeira vista, há uma dificuldade do ponto de vista de M. Assim, o Sr. Geva admitiu em sua declaração (no parágrafo 29) que, ao assumir o cargo no comitê do grupo, na primeira reunião realizada em 29 de maio de 2014, entendeu que a Sra. Or havia vendido unidades habitacionais além do plano de zoneamento válido, e que a prefeitura estava se recusando a aprovar o novo plano de zoneamento na medida que solicitasse. O advogado Nof afirmou na mesma reunião que o pedido para alterar o plano de zoneamento ainda não havia sido protocolado, e que a maioria dos membros da classe estava presente nessa reunião (Apêndice 38 aos depoimentos dos réus, página 522, capítulo 2 da ata da primeira reunião, e a lista dos presentes na reunião no apêndice da ata, na página 525). Ficou claro que não seria possível construir todas as 57 unidades habitacionais que foram comercializadas no mesmo terreno.
Isso ficou explícito na segunda reunião do grupo, em 10 de novembro de 2014, quando foi declarado que não seria possível construir 57 unidades habitacionais apenas no Lote 102, sem a aprovação das autoridades para aumentar o plano de zoneamento (ver: Apêndice 14 ao depoimento do Sr. Shinar, 163, parágrafos 10-12). Na mesma reunião, o Sr. Geva abordou a alegação dos membros do grupo de que a Sra. Or havia vendido muitas unidades. Ele observou que vendia unidades habitacionais em um prédio de 10 andares com 6 apartamentos por andar, quando na prática apenas 20 a 25 apartamentos podem ser construídos. Ele acrescentou: "A garota vendia sonhos. Sim. Deve-se dizer que ela vendia sonhos na cor da sua camisa, e dos seus óculos, ela tinha sonhos lindos" (p. 164 dos apêndices do depoimento, s.2). Mas imediatamente depois, ele esclareceu que, na verdade, os membros do grupo haviam comprado terras, com direitos de construção que seriam formulados no futuro, e esperava que houvesse uma licença de construção em poucos meses (ibid., Q.19 em diante).
Meses se passaram, a licença de construção não foi recebida, e não parece que ela será recebida tão cedo, e aqui nenhum dos autores naquele momento para cancelar a transação, mas apenas após mais um período de tempo. O fato de não terem feito isso reforça a alegação de que, mesmo assim, buscavam esgotar a chance de se tornarem proprietários de unidades habitacionais no centro de Ramat Gan a um preço muito atraente.
- Nas circunstâncias do caso, embora eu não tenha determinado que certas obrigações de divulgação foram violadas, não sou obrigado a decidir se os autores perderam a possibilidade de exercer o poder de cancelamento, que estava disponível para eles em data tardia demais.
Resumo Interino
- Até agora, examinei os argumentos dos autores sobre o processo de adesão ao grupo. Concluí que os réus não atuaram como bombeiros, e não constatei que eles violaram certos deveres de divulgação. Também determinei que o sistema contratual refletia bem os perigos que acompanhavam o projeto em questão, e que era possível compreender a essência da transação e a grande incerteza que acompanhava sua realização. Portanto, os autores não conseguiram estabelecer a responsabilidade que atribuem aos advogados Nof e Aharonson.
E agora, chegou a hora de passar a examinar o próximo grupo de reivindicações dos autores, relacionado ao estágio em que o Grupo 102 já operava, e os réus lhe prestaram serviços jurídicos.