Em nossa opinião, o interesse público, em princípio, não deveria reconhecer a validade de um acordo segundo o qual um despachante pode agir de forma maliciosa ou injusta. Tal acordo é nulo por ser ilegal. Portanto, uma violação de deveres fiduciários pode ser dispensada se a violação for feita de forma negligente. A renúncia não entra em vigor se a violação for intencional. Assim, os deveres de confiança são em parte decisivos e parcialmente coerentes. De fato, o dever de boa-fé também possui um limiar inferior coerente, além do qual as partes não podem descer, e seu acordo não o eleva nem diminui. Certamente, o consentimento do remetente e do remetente não pode ultrapassar esse limite inferior. Por nossa conta, nos parece que um limiar "mais alto" e inferior é necessário na relação entre remetente e remetente. Tentar ir além desse limite não vai dar certo. O resultado pode ser a nulidade da instrução [ênfases adicionadas].
Essas palavras, que geralmente são belas para todos os tipos de emissários, são reforçadas quando se trata dos advogados que representam o grupo comprador e seus membros. Isso se deve ao seu status enfraquecido e à grande dependência de que seus assuntos imobiliários dependem de outros. Considerando a natureza da relação entre as partes, o núcleo coerente deve ser ampliado, no contexto dos grupos compradores, que o acordo das partes não pode penetrar.
- Para concluir esta apresentação geral, observo que, às vezes, o advogado, que percorre o mundo dos grupos de compras e lhes oferece representação, pode se encontrar em posição de interesse. Por um lado, na maioria dos casos, ele acompanha a organizadora do grupo desde o início e oferece aconselhamento jurídico que ajuda a formular a visão de negócio dela. Ele atua como seu advogado e é leal aos seus deveres de confiança. No entanto, uma vez estabelecido o grupo de aquisição, e ele também atuando como seu advogado, ele deve deveres fiduciários aos membros do grupo.
E as dívidas podem entrar em conflito.