Esse conflito é um caso privado de uma situação em que o advogado se vê representando dois clientes com interesses conflitantes. E diferentes sistemas jurídicos lidaram com esse conflito de maneiras distintas. Na Inglaterra e na Austrália, foi dada prioridade à vestimenta contratual dada à relação entre as partes, e decidiu-se que era o contrato que ditava o alcance dos deveres fiduciários (Naftali Ben Zion, p. 289 e seguintes). Os tribunais do Canadá e dos Estados Unidos adotaram uma abordagem diferente, onde se entendeu que a vestimenta contratual da relação entre as partes não anula a aplicabilidade dos deveres fiduciários (ibid., p. 301 e seguintes).
E em nossa própria abordagem, como já pode ser visto, "[ ] os tribunais israelenses concordaram que o dever de confiança não está sujeito ao escopo do consentimento contratual" (ibid., p. 318).
- Essa audiência será tomada posteriormente, quando examinarmos os casos em que a Sra. Or agiu em violação das disposições do quadro contratual, de uma forma que poderia ter prejudicado os membros da classe, e os réus se encontraram no meio do caminho.
- Chegou a hora de concluir o trabalho e examinar os argumentos das partes em relação à fase em que os réus atuaram como advogados do grupo comprador.
A negligência não foi comprovada pelo fato de que os réus não tiveram o cuidado de obrigar legalmente o Grupo 104 a conceder direitos de construção do Grupo 102 sobre suas terras
- De fato, os autores estão levantando um argumento alternativo sobre a conexão entre os lotes. Segundo eles, mesmo que não houvesse compromisso real por parte dos réus de que o Lote 104 permitiria a transferência de direitos de algum tipo para o Lote 102, eles deveriam ter garantido que fosse possível obrigar legalmente o Grupo 104 a conceder direitos de construção ao Grupo 102 quando necessário. Isso ocorre em vista do dever deles de proteger os interesses dos membros do grupo comprador e promovê-los.
Na declaração de reivindicação alterada (no parágrafo 12.6), portanto, alegou-se que os réus foram negligentes por não incluir nos acordos do grupo dos 104 mecanismos restritivos que os obrigariam a um dos plots. Devido a essa negligência, alegou-se, os réus permitiram que o Grupo 104 rompesse sua cooperação com o Grupo 102, como de fato ocorreu no dia da ordem, quando foram abertos processos de administração judicial contra os amigos da Sra. Or.
- Esse argumento também é rejeitado.
Como explicado acima, a transação diante de nós apresentava características claras. Ela observou que seria feita uma tentativa de unificar os campos, mas não houve compromisso para isso. Também não havia obrigação de fornecer as unidades habitacionais completas aos membros do grupo e, na medida em que as mãos das autoridades de planejamento acabarem sendo apertadas, haverá espaço para utilizar o mecanismo de emissão previsto na cláusula 5.8 do acordo de compartilhamento.
- Esse é um modelo de negócio possível, que tem vantagens e desvantagens, e surgiu dos acordos básicos assinados pelos autores. Não acredito que sua escolha reflita um desvio dos modelos de negócios adequados e, de qualquer forma, nenhuma negligência profissional por parte dos réus que o promoveram na prática por meio dos vários acordos não foi comprovada.
- Além disso, de acordo com o modelo de negócios do capítulo, os interesses dos membros do Grupo 102 também cobraram seu preço. Foi assegurado, na prática, que um esforço considerável seria feito para promover a cooperação, não assinando os membros do Grupo 104 para isso, mas pelo simples fato de que a Sra. Or atuava como organizadora dos dois grupos e podia contribuir para a promoção conjunta das coisas.
Assim, em relação ao Grupo 104, reservava-se direitos de veto em todas as questões relacionadas à conduta desse grupo. A cláusula 8.3.2.5 do acordo de compartilhamento do Grupo 104 incluía o direito de veto ao gerente em nome da Sra. Or em questões dos diversos planos esboçados. e a cláusula 8.3.3 do acordo autorizava o Diretor a tomar decisões sobre o planejamento em nome do Grupo 104. Nessa situação prática, na prática, a cooperação entre os dois lotes foi garantida para aumentar as possibilidades de construção no local.