De fato, ao longo do período, planos de esboço foram avançados para aproveitar toda a gama de direitos em ambos os lotes. O cenário não ocorreu em que o Grupo 104 não estivesse disposto a ajudar a promover a maximização de direitos que os membros do Grupo 102 também poderiam desfrutar.
Os diversos planejadores agiram em nome de ambos os grupos. O escritório de advocacia Cassuto-Nof prestava serviços jurídicos a ambos; As reuniões gerais dos membros dos grupos eram coordenadas. E mesmo quando surgiram dificuldades, os membros do Grupo 104 não agiram para remover os membros do Grupo 102. Em vez disso, os profissionais continuaram a fazer esforços em nome dos dois grupos para promover o plano conjunto na prática (ver acima nos parágrafos 15 em diante).
- Os autores ainda alegam que foram prejudicados durante a dissolução das empresas da Sra. Or, quando seus interesses não foram adequadamente protegidos, em vista da negligência dos réus. Foi alegado que o liquidante, advogado Eitan Erez, não reconheceu os direitos do Grupo 102 sobre os direitos proprietários pertencentes ao Lote 104. Por isso, ele não direcionou fundos no valor de aproximadamente ILS 3,3 milhões para beneficiar os membros do grupo, mas sim que fossem distribuídos entre todos os credores da Sra. Or.
Além disso, argumentou-se que os membros do Grupo 102 chegaram à fase de distribuir os recibos relativos à venda dos lotes em posição de desvantagem, considerando que não havia fonte legal que obrigasse os membros do Grupo 104 a ceder seus direitos em favor dos membros do Grupo 102. Portanto, ficou acordado que eles receberiam 20% do valor da venda, enquanto deveriam receber mais, pois a contraprestação total deveria ser dividida igualmente entre todos os membros dos dois grupos.
- Também não posso aceitar esse argumento.
Como ponto de partida, vale notar que está claro que a venda dos direitos dos dois lotes juntos resultou em um retorno muito maior do que os membros de ambas as equipes poderiam ter desfrutado.