Como parte do processo de insolvência, o advogado Amir Palmer, que atuou como advogado do Grupo 102, e o advogado Alon Peles, que atuou como advogado dos membros do Grupo 104, foram nomeados junto com o advogado Erez. Esses foram nomeados gestores especiais dos campos.
De acordo com a opinião do avaliador Haussner, na qual os titulares do cargo se baseavam, ficou claro que valia a pena vender os direitos dos dois lotes juntos (Apêndice 16 à declaração juramentada da autora 3, Sra. Malkiel). Ele estimou que a venda dos dois lotes separadamente levaria a uma consideração de 7,5 milhões de ILS para o Lote 102 e 45,2 milhões de ILS para o Lote 104. Por outro lado, uma venda conjunta resultará em uma consideração de ILS 87,4 milhões. Portanto, fica claro que essa venda teria sido preferível aos membros do Grupo 102, mesmo que eles recebessem 20% do valor, do que uma venda separada de seus direitos. Assim, esperava-se que colocassem uma quantia maior, cerca de ILS 10 milhões, nos bolsos.
Os membros do Grupo 102 tiveram dificuldades para conseguir uma porcentagem maior do valor da venda. O avaliador Hauschner estimou sua participação de tal forma que deveria ser de 15% (Anexo N/9). Os membros do grupo apresentaram uma avaliação diferente (Exemplo N/8) e, ao final do dia, sua taxa de elegibilidade foi aumentada para 20%. O advogado Erez viu essa taxa como uma conquista para os membros do grupo, já que sua participação em termos de contribuição da área do lote para o projeto deveria ter sido menor (p. 539 Q.30 em diante).
- Disso decorre que a cooperação entre os lotes, que continuou na fase de liquidação, beneficiou os autores e não os prejudicou. O comitê do grupo 102 sabia como lutar para aumentar a taxa de elegibilidade dos membros do grupo e teve sucesso. Não há nada entre isso e a negligência dos réus.
Falha dos réus em explicar que, segundo os acordos, não há possibilidade prática de substituir a Sra. Or como gerente do grupo de compradores
- Segundo os autores em seus resumos, os réus não explicaram a eles antes de assinar os acordos, que, de acordo com o parágrafo 8.3.7. De acordo com o acordo de compartilhamento, não há possibilidade prática de substituir a Sra. Or como gerente do grupo de compradores, já que tal substituição requer o consentimento de 100% dos membros do grupo.
A questão que esse argumento levanta é, de fato, pesada. Mas, nas circunstâncias deste caso, não sou obrigado a decidir sobre ele.
- Primeiro, isso não é mencionado na declaração original e alterada da reivindicação, e portanto constitui uma expansão de uma frente proibida, o que é suficiente para rejeitar a reivindicação.
- No mérito, aceito que tal cláusula pode gerar dificuldades muito substanciais, especialmente no mundo dos grupos de compra. Na prática, pode ser visto como uma corrente completa do grupo ao organizador do grupo, já que quase sempre não será possível obter a maioria absoluta para encerrar o engajamento com ele. Nesse contexto, é importante entender o argumento do Sr. Geva, presidente do comitê do grupo, que afirmou em sua declaração (no parágrafo 34) que essa é uma cláusula "escandalosa", "inaceitável", e que "em nenhuma empresa que eu conheço tem tal maioria para a tomada de decisões".
De fato, é possível descrever circunstâncias em que o organizador do grupo não promove seus interesses, e os interesses de seus membros não são devidamente atendidos, e ainda assim eles se encontram na forma de uma audiência cativa do organizador. Essa situação pode prejudicar irremediavelmente o sistema de incentivos que exige que o organizador do grupo cuide de seus assuntos de forma contínua e adequada. Se soubesse que não poderia ser substituído, poderia não agir em benefício do grupo, e até promover seu interesse pessoal às custas dele, e nenhum de seus membros poderia fazer nada, já que quase sempre seria possível um membro se opor ao seu substituto.