A análise dos resumos mostra que eles apresentaram uma reclamação segundo a qual os réus não explicaram sobre "a falta de possibilidade prática de substituir Inbal Or como gerente do grupo" (parágrafo 37(c) dos resumos). Mas como essa possibilidade causou o dano?
Nesse sentido, o Sr. David Reznik (autor 34) referiu-se a um e-mail enviado, entre outros, ao advogado Aharonson em 30 de agosto de 2014 (Apêndice 7 de sua declaração juramentada), no qual ele perguntava se era possível se desconectar da Sra. Or. Ele continuou testemunhando que o advogado Nof respondeu que, neste momento, não representava a Sra. Or, mas, à luz da disposição contratual, ela não poderia ser removida do cargo. No entanto, nenhuma referência foi anexada para apoiar essa alegação.
Os réus, por sua vez, anexaram a ata da reunião do Comitê do Projeto Jabotinsky 104 de 12 de janeiro de 2015 (Apêndice 58 à sua declaração juramentada). Nessa reunião, surgiu a possibilidade de que os dois comitês realizariam uma reunião para discutir a demissão da Sra. Or, mas não foi divulgado o que se seguiu a essa discussão.
- De qualquer forma, alguns membros do grupo, como vimos, entraram em contato com a Sra. Or em novembro de 2015 exigindo que ela fosse substituída. Eles foram acompanhados por aconselhamento jurídico altamente profissional, e a exigência foi apresentada apesar da existência da referida cláusula contratual. Portanto, não parece que os peticionários da carta a consideraram vinculativa. Ainda não está claro por que nenhuma outra medida foi tomada antes dele. É possível que o comitê do grupo não estivesse interessado nisso e tenha sido feita uma tentativa de dar uma oportunidade para avançar com os procedimentos de planejamento naquele momento. E é provável queum novo organizador da equipe, se sua chegada fosse possível, também daria oportunidade para uma ação conjunta para as duas cortes, já que isso deve garantir um retorno muito maior.
Portanto, não está claro se há uma conexão causal entre a cláusula do contrato e os danos ocorridos. Além disso, é possível que a tentativa de substituir um organizador de grupo tenha acabado nos tribunais e, enquanto isso, o Grupo Or teria entrado na conferência.
- Tudo isso levanta mais questões do que respostas, e os autores não estabeleceram direito a alívio monetário em relação a esse assunto.
A alegação de que os réus se abstiveram de depositar o depósito em trust em violação da carta de compromisso
- Segundo os autores em seus resumos, os réus violaram o compromisso de depositar no trust, de acordo com a carta de compromisso, um depósito de 10% da estimativa total do custo do componente de construção e os componentes acompanhantes estabelecidos no formulário de junta.
Como se pode lembrar, a carta de compromisso apresentava uma estimativa dos custos de construção, bem como a compensação pelo atraso na entrega dos apartamentos. No contexto desses compromissos, a cláusula 4 da carta de compromisso estabelece que, para fins de garantia, eles serão transferidos "ao advogado do grupo, ou a um administrador nomeado pelo banco que financia o projeto, na medida em que [...] um total de 10% da estimativa total de custos do componente de construção e do componente acompanhante apresentado no formulário de união [...]. O valor do depósito será transferido por nós somente após o pagamento da estimativa total do componente do terreno e da taxa de comercialização, conforme definido no formulário de junção, por todos os membros do grupo na totalidade. O depósito permanecerá com o administrador até que um acordo seja assinado com o contratado executante."