De acordo com o cálculo dos autores, cerca de ILS 3 milhões deveriam estar no referido trust, e seu lugar estava ausente.
- Diante das circunstâncias, a maioria dos membros do grupo pagou em uma única parcela a parte da contraprestação, que tinha como objetivo garantir a compra do terreno onde o projeto seria construído. No entanto, vários membros do grupo chegaram a acordos individuais pelos quais terão que completar sua parte após assinarem um acordo com o contratado executor ou com o banco empréstimo, o que ocorrer primeiro.
Nesse contexto, e como o pagamento do componente de contraprestação da terra não foi concluído integralmente, o depósito não foi depositado. Os autores alegam que as cartas de compromisso foram redigidas de forma enganosa, já que foi ocultado dos autores que o depósito não seria depositado na prática, considerando a existência de membros do grupo cujo compromisso de pagamento foi dividido. Segundo eles, foi criado um "círculo de tolos" que impediu a criação do referido colateral.
- A reivindicação deve ser rejeitada.
- Como ponto de partida, ela não aparece na declaração original da reivindicação, nem na declaração alterada. O argumento a esse respeito, conforme formulado pelos autores, era que todos os membros da classe já haviam pago o componente de terras no final de 2012, e, portanto, os réus violaram seu dever conforme referido. No entanto, essa alegação não é verdadeira, como os réus afirmaram em sua declaração de defesa, e os autores não apresentaram uma resposta focando a disputa em si.
- Ainda assim, mesmo no mérito, não se falava de um "círculo de tolos" segundo o qual nunca chegaria a hora de depositar esses fundos em um depósito. Isso porque estava estipulado no contrato de venda desses 17 autores, para quem o pagamento foi dividido (no parágrafo 4.3 do contrato de venda), que o saldo da contraprestação seria pago "na entrada de um banco emprestador no projeto e até, no máximo, na data de assinatura do contrato com um empreiteiro executor do projeto".
Os autores alegaram que o advogado Nof admitiu em seu contra-interrogatório que o estado contratual das coisas levou ao fato de que nunca haveria necessidade de depositar os fundos em um depósito (no parágrafo 354 de seus resumos, que se refere ao depoimento6 na p. 773, S. 25-15). No entanto, mais tarde em seu depoimento, imediatamente depois, ele explicou o que foi explicitamente declarado no parágrafo 4.3 do contrato de venda (ibid., S. 31 - 774, S. 6), de uma forma que possibilite a criação do trust na data estabelecida nele.