Uma disposição semelhante está encontrada na cláusula 13 do acordo de representação, que afirma que "Estou ciente e concordo que sua empresa representa e continuará representando o gerente/profissional de marketing e que, em caso de disputa entre nós e o gerente/profissional de marketing, sua empresa representará o gerente/profissional de marketing e eu/e renuncio antecipadamente a qualquer reivindicação e/ou demanda e/ou reivindicação contra você em relação a tal representação."
Chama-se atenção para o fato de que esta última disposição inclui uma renúncia pelos membros da classe para apresentar argumentos na questão e, portanto, se for válida, esse componente da reivindicação deve ser rejeitado.
- De fato, é possível entender a complexidade em que se encontram os advogados Nof e Aharonson. Por um lado, eles foram expostos à exigência da Sra. Or para adiantar o pagamento. Isso foi justificado pelo desejo dela de avançar nos assuntos do projeto. Este é o organizador do grupo, que é uma figura forte e influente. Os advogados que se posicionaram contra isso podem perder seu lugar, e mesmo que não estejam nesse projeto, em outros projetos. Por outro lado, eles também são obrigados a ter deveres fiduciários para com os próprios membros do grupo, e esses deveres recebem peso especialmente significativo quando se trata de grupos compradores.
O dilema se torna agudo quando fica claro que a exigência da Sra. Or contradizia o sistema contratual, e não havia espaço para isso. Os réus admitiram em suas declarações (parágrafos 277 e 284) que o contrato de venda estava claro naquele momento e, portanto, estava claro para eles em tempo real que a exigência da Sra. Or era ilegal e colocava o dinheiro dos pagadores em risco, o que se desvia da divisão de riscos estabelecida nos contratos com eles. O advogado Nof admitiu neste caso em seu contrainterrogatório que a exigência da Sra. Or era "errada" (p. 750, S. 28), embora sua intenção fosse ajudar o projeto, aumentando o orçamento do grupo.
- Acredito que o advogado Nof, assim como o advogado Aharonson, não agiram nesse caso de má-fé subjetiva. Eles não agiram por maldade ou com a intenção de prejudicar os membros do grupo, Deus nos livre. Eles achavam que estavam indo bem, dadas as restrições contratuais às quais estavam sujeitos. Então eles caminharam entre o martelo e a bigorna. Eles não se posicionaram contra o organizador do grupo, mas orientaram aqueles que os procuraram a ler os acordos, nos quais a resposta clara está encontrada. No entanto, a crença subjetiva não isenta de responsabilidade, quando é justificável impô-la diante de uma violação de deveres fiduciários ou de negligência.
Diante desse contexto, a principal questão que surge é se a cláusula contratual - que obriga os advogados a representar o caso do organizador do grupo, em caso de conflito com os membros do grupo - pode servir como escudo contra a imposição de responsabilidade que os autores buscam impor-lhes a eles.
- Na minha opinião, tais disposições contratuais não podem ser cumpridas no contexto dos grupos compradores. Elas contradizem a ordem pública e são contrárias às disposições do artigo 30 da Lei dos Contratos. E embora sejam inválidas, não podiam ser consideradas confiáveis no passado e não agora na tentativa de refutar as alegações dos autores.
Como você deve se lembrar, os membros do grupo de compras são vulneráveis. Um dos fatores que contrabalança suas fraquezas são os deveres fiduciários impostos a eles pelo organizador do grupo, assim como pelo advogado que presta seus serviços. O advogado deve a eles deveres fiduciários que vão além das obrigações concretas especificadas nos acordos entre as partes.