Em vez disso, descobriu-se que a organizadora do grupo havia procuradoalguns de seus membros diretamente, numa tentativa de aproveitar as disparidades de poder entre os partidos e sua vulnerabilidade. Os advogados deveriam ter sido obrigados a conduzir o processo em todo o seu escopo e garantir que ninguém pagasse antes que o assunto fosse devidamente esclarecido.
Nada disso estava feito.
- Outra oportunidade para esclarecer a situação surgiu na primeira reunião dos compradores em 29 de maio de 2014. Na mesma reunião, alguns compradores observaram que haviam recebido cartas de exigência para concluir a contraprestação, quando lhes foi assegurado que o próximo pagamento seria necessário apenas quando um banco credor entrasse. Também foi observado ali que a Sra. Or havia informado, naquela ocasião, que eles deveriam antecipar o pagamento para fechar o pagamento com um banco empréstimo o mais rápido possível (Apêndice 38 às declarações juramentadas dos réus; página 521 dos apêndices de sua declaração juramentada, no parágrafo 3.3 da transcrição). Essa reunião contou com a presença de, entre outras coisas, dos dois réus e dezenas de membros, segundo a lista anexada.
Mas aqui também não há esclarecimento exaustivo do assunto, nem mesmo em nível de grupo. Não disse que o assunto seria examinado pelos advogados do grupo, nem que uma resposta seria fornecida posteriormente.
- Nessas circunstâncias, pode-se dizer que o advogado Nof violou os deveres fiduciários impostos a ele em virtude de sua posição como representante legal dos membros da classe. E ainda assim, ele não obteve nenhum benefício dessa violação. Ele não ficou rico com isso. Os fundos transferidos foram transferidos para o organizador da equipe e não para ele. Nessas circunstâncias, não há base para impor a ele um dever de compensação em virtude das leis de enriquecimento, e não em direito. Isso levanta a questão de saber se há espaço para ordenar compensação monetária em virtude das leis da fé.
Essa questão pode ficar para o futuro, já que o advogado Nof pode ser responsabilizado pelo ato de negligência. Nas circunstâncias do caso, pode-se dizer que ele se desviou da veracidade da conduta razoável de um advogado nessas circunstâncias, quando a razoabilidade deriva do mundo dos grupos compradores e de seus equilíbrios internos. Essa desviação ocorreu diante daqueles a quem ele lhes deve um dever de cuidado. Em certo momento, ele estava ciente da conduta da Srta. Or. O dano causado foi previsível, já que o advogado Nof deveria ter estimado que pelo menos alguns membros da turma que recebessem um pedido dela aceitariam e transfeririam dinheiro para ela, mesmo que, segundo o sistema contratual, não deveriam ter feito isso. E quando ele não tomou medidas para impedir essa transferência de fundos, também há uma conexão causal imediata e clara entre sua omissão e o dano exigido pelo ato ilícito de negligência.