Todos esses fatores estabelecem a responsabilidade do advogado Nof em responsabilidade civil pelo dano causado.
- Não posso aceitar o argumento dos réus de que os membros da classe que receberam tal pedido deveriam ter examinado os acordos, se abstido de pagamento, atribuindo a eles culpa contributiva por sua omissão. O fato de alguns deles terem feito isso não diminui as obrigações do advogado do grupo de insistir em manter o arcabouço contratual ao qual todos estão comprometidos.
Nesse assunto também, é expressa a diferença de poder entre os membros do grupo e o organizador do grupo. Pelos depoimentos apresentados, parece que a Sra. Or exerceu uma pressão considerável para receber os fundos. Assim, aconteceu que, embora a Sra. Michal Malkiel (autora 3) tenha testemunhado que estava ciente da cláusula contratual segundo a qual o momento do pagamento adiantado não havia chegado (parágrafo 20 da declaração juramentada; p. 304 e seguintes), ela ainda assim pagou. O Sr. Wladislav Kanievsky (autor 9) testemunhou que pagou em junho de 2014 após a reunião dos inquilinos, na qual a Sra. Or esclareceu que era aconselhável pagar. O Sr. Meni Davidian, autor 14, testemunhou que não recebeu uma exigência de pagamento, mas quando foi ao escritório da Sra. Or para perguntar sobre o andamento do projeto, foi informado de que ele precisava pagar, e assim fez. e o Sr. Kamar (autor 17) afirmou que cumpriu a exigência de pagamento sem entrar em contato com os réus para esclarecimentos. O Sr. David Schwartzman, que firmou a transação em nome de sua filha, a Sra. Shani Schwartzman (autora 27), também testemunhou que pagou à luz das exigências feitas contra ele sem entrar em contato com os réus.
É difícil esperar que todas essas sejam atendidas às firmes exigências da Sra. Or, que enviou, como vimos, um mensageiro sobre sua exigência também para membros de um grupo que acompanharam um familiar em seu leito de morte em um hospital (ver acima no parágrafo 166(c)). Está claro para mim que todos os que pagaram teriam considerado a questão cuidadosamente se a questão tivesse sido branqueada, como deveria ter sido dentro da Câmara, realizando uma audiência em que os limites do acordo teriam sido bem esclarecidos, e a lacuna entre a lei e uma ação além da letra, em benefício do grupo.
- E pelo que chegamos até agora, está claro que a segunda parte da cláusula 13 do acordo de representação, que isenta os advogados da responsabilidade perante os autores, também é inválida, se eles preferirem o interesse do organizador do grupo em caso de conflito. Como determinado, essa preferência de categoria do organizador do grupo é inválida. Isso contradiz a política pública. É inválido. E, uma vez que a base seja abandonada, ele não conseguirá superar os deveres coerentes impostos aos advogados para com os membros da classe. E quando os deveres fiduciários foram violados, não é possível estipular a responsabilidade dos advogados por sua violação. Isso é necessário devido ao núcleo mais coerente que se aplica a essa área de grupos de compra, dentro da qual a conduta em questão está localizada.
- Ao mesmo tempo, não considerei que o advogado Aharonson devesse ser responsabilizado por esse componente. O advogado Aaronson era um jovem advogado na época. Ele iniciou seu trabalho na Cassuto-Nof apenas em 2012. e naquela época ele possuía cinco anos de experiência na profissão (p. 840, p. 15). Ele acompanhou o projeto, mas não era sócio da empresa e atuava sob as instruções do advogado Nof. Ele certamente não teve oportunidade de discutir com a Srta. Or e decidir confrontá-la. Esse era o papel do advogado Nof, que era a figura sênior e com peso. Outro resultado seria que qualquer advogado, mesmo o mais júnior, que preste serviços jurídicos ao grupo comprador, será totalmente responsabilizado, de fato, por tais danos, mesmo que não consiga desviar o navio do caminho.
Por outro lado, o advogado Nof era sócio sênior da empresa que prestava os serviços. Esperava-se que ele se beneficiasse significativamente dos consideráveis honorários que esse projeto deveria gerar, desde que fosse provável que se concretizasse. Essa posição sênior tem um preço. Não é possível receber apenas o mel, na forma de honorários advocatícios, sem o efeito de despesa, e isso é a responsabilidade que a acompanha. E quando o advogado do grupo comprador se encontra em posição de interesses, ele deve atribuir o devido peso aos deveres fiduciários que tem para com os membros do grupo, e não apenas para com seu organizador. Nenhum sistema de acordos contratuais consegue acomodar essas dívidas coerentes.
- Os autores também provaram o componente relevante de dano. Eles detalharam o referido componente de pagamento em relação aos membros do grupo que o pagaram.
Não aceito o argumento dos réus em seus resumos (no parágrafo 257) de que nenhum dano foi causado aos autores que fizeram o pagamento antecipado, já que, de qualquer forma, eles tiveram que pagá-lo para receber os direitos sobre os apartamentos. Isso ocorre porque o dinheiro para a venda do terreno recebido no fundo de liquidação não proporciona aos autores o retorno total do dinheiro de investimento. Portanto, se não tivessem pago o saldo da contraprestação anteriormente, o prejuízo financeiro teria diminuído pelo mesmo valor.