Nas circunstâncias do caso, também não há preocupação com dupla compensação. Até agora, os autores receberam um reembolso que não reflete o investimento total deles. Os pagamentos para complementar a contraprestação tratada por esta seção são relativamente pequenos em comparação com os fundos transferidos no momento da assinatura dos acordos.
- Os autores solicitaram em seus resumos (no parágrafo 584) e em sua reivindicação (no parágrafo 31 da declaração emendada da reivindicação) o reembolso integral dos valores de seu investimento e despesas, além dos juros e da ligação ao índice de insumos para construção. Nesse contexto, surge a questão de saber se este índice deve ser usado em relação ao valor da indenização concedida acima.
Minha resposta é não.
Os autores não explicaram por que os mecanismos de ligação estabelecidos pela lei não deveriam ser adicionados em geral e aplicados às circunstâncias deste caso. Um raciocínio geral não é suficiente. A oportunidade perdida de um investimento alternativo no campo da habitação ainda não foi estabelecida e, nesse contexto, seria apropriado adicionar uma decisão de juros e vinculação de acordo com a lei geral aplicável à questão.
Não há motivo para conceder a referida compensação em favor dos autores 43-44
- A determinação da compensação mencionada é relevante para todos os membros da classe que adiantaram o pagamento da parte da contraprestação à luz da exigência da Sra. Or, de acordo com o que está declarado no início do presente dano.
Ao mesmo tempo, não é relevante para as autoras, Sra. Sinai Riklis Tom e Sra. Sinai Chodorov Lee (Autores 43-44). Isso porque, durante o processo, descobriu-se que eles haviam vendido seus direitos no projeto em dezembro de 2014 para seu primo - Sr. Ram Avraham Yair (doravante: Sr. Yair), seu irmão, em troca do investimento total; Isso está de acordo com o contrato de venda de 11 de dezembro de 2014 (Apêndice 175 aos depoimentos dos réus, veja as páginas 3294-3295).
Esse fato não foi mencionado nas declarações juramentadas da mãe e de suas filhas. Quando a questão foi apresentada ao artista dos autores no contra-interrogatório, nenhuma resposta satisfatória foi dada. Ela disse que foi o tio quem transferiu o apartamento para suas filhas, mas que o assunto foi ocultado dos documentos apresentados. Também deve ser notado que o Sr. Yair ingressou no grupo comprador sem ligação com essa venda, mesmo antes de adquirir os direitos da Sra. Sinai Riklis e da Sra. Sinai Chodorov (ver a troca na p. 420).
- Os advogados dos autores apresentaram a opinião, pela primeira vez em seus resumos de resposta, de que é "absolutamente possível" que a transação de venda, na qual os direitos foram vendidos ao Sr. Yair, tenha sido cancelada. No entanto, nenhuma evidência foi apresentada a esse respeito que pudesse sustentar a questão. De qualquer forma, esses autores deveriam ter declarado sobre a transação em suas declarações, o que eles evitaram. Uma declaração suplementar de parte deles também não foi posteriormente apresentada, e não foi solicitada para ser apresentada.
- Com base nas provas apresentadas a mim, é possível determinar que os direitos no apartamento dos autores foram de fato vendidosao Sr. Yair.
Mas aqui surge outra complexidade. Isso porque as partes discordam sobre a questão de quem pagou o componente adicional de consideração, se foram os autores ou talvez o Sr. Yair, para seus direitos em sua unidade (veja o acima mencionado na p. 424, Q. 21 - 425, S. 23). Assim, o acordo entre os autores e o Sr. Yair foi concluído em 11 de dezembro de 2014, ou seja, muito depois da exigência de pagamento. Afirma que os autores declaram que , até o momento, pagaram uma contraprestação no valor de ILS 350.000, que é o valor total do investimento. A partir disso, parece, prima facie, que os autores não prestaram nenhuma consideração adicional. Por outro lado, a Sra. Riklis testemunhou que pagou todo o dinheiro (ibid.).