Embora o sistema contratual refletisse a possibilidade de que os apartamentos fossem supervendidos, não há base para a alegação dos autores de que os advogados Nof e Aharonson teriam ajudado a vender em excesso unidades habitacionais.
Ao contrário das alegações dos autores, o mecanismo de emissão não reflete "negligência criminal" ou "engano" (parágrafo 96 dos resumos de resposta). Isso reflete uma movimentação comercial de direitos de venda quando o escopo do projeto ainda não está claro. Os organizadores do grupo tentaram aumentar o número de unidades habitacionais e trabalharam com as instituições de planejamento para isso. Nessas circunstâncias, os apartamentos foram vendidos, com o risco de que o projeto não pudesse arcar com tudo. E se o risco se materializar, haverá espaço para reduzir o grupo enquanto compensam aqueles que permanecem fora dele. E, dadas as circunstâncias do caso, um risco ainda maior foi percebido, pois todo o projeto naufragou.
- Os advogados não são responsáveis pela realização desse risco.
A reivindicação de indenização pela adição dos 6 compradores atrasados em 2014
- Em 2014, a Sra. Or vendeu unidades conceituais adicionais para 6 compradores após o fechamento do grupo. Os autores alegaram em sua declaração de reivindicação alterada (no parágrafo 9.1(2)) que os réus foram negligentes ao não tomar cuidado em registrar nos registros de terras uma nota sobre a abstenção de realizar transações adicionais, de forma que teria impedido a referida venda. Além disso, alegou-se que, em relação a este caso, o grupo incluía 6 membros adicionais, que também compartilhavam os pagamentos resultantes dos procedimentos de administração judicial. Portanto, os autores foram prejudicados pelo fato de que sua parcela dos pagamentos recebidos foi menor.
- Não posso aceitar esse componente da reivindicação.
Como ponto de partida, deve-se notar que a ação da Sra. Or foi realizada sem o conhecimento dos réus. Eles observam que a venda foi feita em violação da cláusula 14.3 do Acordo de Sociedade, que estabelece os termos sob os quais os direitos podem ser transferidos de um membro existente do grupo para um terceiro. Tal transferência requer a aprovação dos advogados que representam o grupo, e tal aprovação não foi solicitada e, em qualquer caso, não foi concedida. Eles ainda alegam que a análise dos diversos documentos, relativos a esses compradores adicionais, mostra que estava claro para eles que a adesão ao grupo dependia da realização de um processo conforme a cláusula 14.3 do acordo.