Deve-se notar que, como parte do processo de liquidação, o Bank Mizrahi concordou em excluir a nota de advertência em relação à hipoteca em seu favor, e renunciou a receber parte do dinheiro em troca da venda do terreno.
- Assim, o lote consolidado foi vendido para um terceiro por um valor bruto de ILS 77 milhões (aproximadamente ILS 68 milhões líquidos, após deduzir despesas). Até a data, os autores receberam a maior parte do dinheiro do meu investimento em troca da venda do terreno, mas parte do dinheiro não foi devolvida e foi pelo ralo.
- Daí o processo.
A Acusação
- Os autores, a maioria dos membros do Grupo 102, possuem 38 das 57 unidades da classe. Em seu processo, eles solicitaram obrigar os advogados Nof e Aharonson a pagarem a eles o investimento total e as despesas totais do projeto, menos os fundos que já haviam sido devolvidos do fundo de liquidação. Os pagamentos de imposto de compra que pagaram pela transação também foram exigidos. Os autores solicitaram vincular o valor do reembolso do investimento ao índice de insumos de construção de 2012 (data do investimento).
De acordo com o que está declarado na ação, os réus são responsáveis perante eles devido à negligência na redação dos acordos e às falsas declarações apresentadas a eles antes de assinar. Foi alegado que eles haviam violado seus deveres de confiança, lealdade e cuidado, e agido em conflito de interesses e em violação das obrigações contratuais que assumiram.
Nesse contexto, a indenização total solicitada foi fixada em ILS 12,5 milhões.
- Em 28 de setembro de 2022, os autores apresentaram uma declaração de reivindicação alterada, na qual acrescentaram vários recursos. O valor atualizado da reivindicação (de acordo com o Apêndice 16) foi fixado em ILS 12.784.061. No arcabouço alterado, os autores também apresentaram petições:
- Para reembolsar as despesas coletivas do grupo, na soma de ILS 7.500 por unidade habitacional nominal, a maioria paga a prestadores de serviços (advogados, avaliadores, etc.), e que eram necessárias para representar e gerenciar os assuntos do grupo.
- Reembolso das taxas recebidas pelo advogado Nof, no valor de ILS 432.900 (ILS 11.700 para 37 unidades habitacionais hipotéticas).
- Compensação pelo pagamento antecipado da conclusão do componente do terreno em violação de acordos, para 16 autores que possuem dez unidades habitacionais notoriais, no valor de ILS 763.450. Essa compensação é, na verdade, a devolução de todos os pagamentos feitosa ele.
- Adicionando uma causa, sem aumentar o valor da compensação, para a adição de seis compradores atrasados ao grupo em 2014, após o fechamento do grupo em 2012. Segundo os autores, a negligência dos réus ao redigir os acordos, que não impediu a adição dos compradores atrasados, fez com que os autores fossem obrigados a compartilhar o fundo de liquidação junto com outros seis compradores, o que reduziu o retorno do dinheiro que puderam receber.
- Adicionando uma causa, sem aumentar o valor da compensação, pela negligência dos réus no tratamento da questão do imposto sobre compra, que levou os autores a execuções hipotecárias, multas e absorção de juros, quando as multas e juros foram cancelados em 2020.
- Adicionar uma causa, sem aumentar o valor da compensação, pela negligência dos réus em não terem organizado a primeira reunião de todos os membros da classe e elegido um representante em data antecipada.
- Houve seis dias de evidências no caso.
- Em nome dos autores, 27 autores e suas famílias (alguns deles sem declaração juramentada); assim como o Sr. Erez Ella e o Sr. Danny Mualem - arquitetos em nome da Green-City.
- Os réus testemunharam em nome dos réus: Sr. Haim Cohen - ex-engenheiro municipal de Ramat Gan; Adv. Erez, o liquidatário; e Adv. Moshe Har Shemesh - que tratou da questão do imposto de compra.
- As partes enviaram resumos escritos, até mesmo resumos de resposta, foram enviados em nome de todos, e agora chegou a hora de uma decisão.
Os principais argumentos das partes
- Os argumentos das partes são muito numerosos e se espalham por centenas de páginas de declarações juramentadas e resumos. Vou apresentar aqui o ponto principal da discussão e da decisão. No resto do mundo, não encontrei justificativa para me desviar das conclusões a que cheguei.
Os argumentos dos autores são muito breves
- A alegação básica dos autores é que a Sra. Or e seu pessoal os enganaram. Esses mercadorias comercializaram dezenas de "unidades conceituais" para eles, mas ocultaram detalhes materiais sobre os riscos associados ao acordo e sua capacidade de se materializar na prática. Assim, eles não foram apresentados à expropriação que se aplica à terra, que limita a capacidade de construir nela; Eles não foram apresentados à natureza da conexão com o grupo comprador vizinho, o Grupo 104, e assim por diante. E os réus - os advogados com quem tiveram contato - participaram ativamente de enganos, ocultação e não revelação. Eles são diretamente responsáveis - como aqueles que agiram em nome da Sra. Or e redigiram o sistema contratual a pedido dela e à luz de suas instruções - pelos danoscausados a eles.
- Os autores insistem que os réus lhes disseram que também foram representados nas negociações que levaram à conclusão e assinatura dos acordos. Em outras palavras, eles atuavam como seus advogados mesmo antes de entrarem para o grupo. Os acordos foram deliberadamente redigidos de forma confusa para que essa impressão pudesse ser alcançada, e os réus não se preocuparam em enfatizar que os requerentes para ingressar na classe deveriam ter representação legal separada. Mais tarde, e surpreendentemente, os réus alegaram que representaram os membros da classe apenas depois que ela foi estabelecida, e não antes. Ao fazer isso, tentaram evitar as obrigações impostas para cuidar dos interesses dos membros do grupo que desejavam ingressar, mesmo na fase preliminar de negociação.
- O advogado Nof e o advogado Aharonson estavam em conflito inerente de interesses entre proteger os interesses da Sra. Or e proteger seus interesses. Eles redigiram os acordos de forma enganosa e negligente, ocultaram informações materiais dos membros do grupo e, assim, violaram seu dever de lealdade e dedicação aos autores, além de serem negligentes no desempenho de seus deveres. Eles não se preocuparam em garantir os interesses dos membros do Grupo 102 contra os membros do Grupo 104.
Os riscos do projeto eram ocultos. Segundo os autores, eles não conseguiram obter informações de planejamento sobre a transação, pois todas as informações estavam nas mãos da Sra. Or, seu pessoal e dos réus. Esses são, entre outras coisas, planos para mudar o plano de zoneamento que ainda não foram apresentados, para que os autores não pudessem saber como os edifícios seriam construídos.