Os réus apresentaram uma representação aos autores segundo a qual é possível construir um edifício residencial no Lote 102, separado do Lote 104 e sem conexão com ele. Mas, na verdade, eles estavam constantemente planejando construir um prédio que se estendesse sobre os dois lotes, criando uma dependência do Grupo 102 em relação ao Grupo 104. Não foi revelado a eles que, para construir o projeto no Lote 102, era necessário obter direitos de construção doLote 104. Eles também ocultaram o fato de que a Sra. Or ou os membros do Grupo 104 não são obrigados a eles, nem contratual nem de propriedade. Os réus também foram negligentes ao não ancorar a obrigação de transferir direitos do Lote 104 em favor dos membros do grupo 102.
- Segundo os autores, o conjunto de acordos não é suficientemente claro. Nesse contexto, no contexto das disputas sobre sua interpretação, as circunstâncias externas devem ser preferidas às Escrituras. Além disso, a garantia deve ser aplicada ao projeto de acordo com a Lei de Venda (Apartamentos) (Garantia de Investimentos de Compradores de Apartamentos), 5735-1974 (doravante: Lei de Venda de Apartamentos). Isso porque, nas circunstâncias do caso, estamos lidando com um grupo de compras que é apenas para aparências.
- Os réus foram negligentes ao enganar os autores quanto ao cronograma para a possibilidade de iniciar a construção. Eles acreditavam que o novo plano de zoneamento poderia ser aprovado pelo comitê local e, no final, descobriu-se que precisava ser aprovado pelo comitê distrital. Os réus deveriam ter previsto tais atrasos e alertado os membros da classe. Na prática, os réus agiram de forma oposta. Assim, o advogado Aharonson admitiu em seu depoimento que costumava apontar aos potenciais compradores que a data prevista para receber uma licença de construção era "dentro de um ano, um ano e meio", e que essas palavras não tinham fundamento.
- Como pode ser lembrado, alguns dos autores foram obrigados pela Sra. Or a adiantar o pagamento que deviam pelo componente do terreno, apesar de terem feito isso somente após assinar um contrato com um empreiteiro executor, ou entrar em um banco de empréstimo, o que ocorrer primeiro. Os réus estavam cientes dessa exigência e que era ilegal. Eles deveriam ter impedido a tentativa da Sra. Or de receber fundos aos quais ela não tinha direito e informado os autores relevantes, o que eles não fizeram. Ao contrário do que foi alegado pelos réus, esse componente da ação não se tornou prescrição.
- Os réus induziram os autores em erro na forma como a carta de compromisso em nome da Green-City foi redigida. A empresa deveria reservar fundos para servir como garantia, mas isso dependia de pré-condições, e estava claro para os réus que essas nunca existiriam de fato.
Além disso, os réus foram negligentes ao não estabelecer nos acordos um mecanismo para depositar parte do valor de contraprestação que os autores pagaram em trust. Isso até a conclusão da compra do terreno de Campbell. Eles precisavam garantir que, mesmo depois, os fundos permanecessem em confiança até que uma licença de construção fosse emitida para o projeto, que só foi concedida quando as empresas da Sra. Or colapsaram.
- As cláusulas de isenção e renúncia que os réus colocaram nos acordos assinados pelos autores são inválidas.
- Os réus foram negligentes ao não registrar uma nota de advertência que "bloquearia" o grupo no final de 2012, de uma forma que impediria a venda das seis unidades habitacionais já vendidas pela Sra. Or para seis novos compradores em 2014. Eles também poderiam ter informado os detalhes da unidade em questão, quando as notas de advertência foram tomadas, e então os compradores posteriores teriam se abstido de comprar essas unidades. Essa falha levou os autores a não terem escolha a não ser fazer concessões no processo de liquidação com os seis compradores atrasados, à luz dos comentários feitos pelo Honorável Presidente Orenstein durante a audiência do caso de liquidação, que recomendou um compromisso com eles.
- Os réus foram negligentes ao lidar com a questão do pagamento do imposto de compra, mesmo tendo recebido fundos dos autores para o pagamento. A negligência deles levou à imposição de multas, cobranças de juros e execuções hipotecárias nas contas de alguns dos autores.
- Em vez de aceitar a responsabilidade por suas ações, a situação se inverteu. Os réus acusaram os autores de não realizarem o projeto, pois decidiram não construí-lo com outro organizador paradar continuidade ao processo de administração. Essa acusação não tem fundamento. Foram os membros do Grupo 104 que se recusaram a continuar a construção do projeto com outro organizador, e os membros do Grupo 102 não puderam impor sua implementação, pois não houve compromisso da Sra. Or ou dos membros do Grupo 104 de conceder-lhes direitos de construção para permitir que atuassem conforme o mencionado acima.
- Em geral, a versão factual dos autores deve ser preferida à dos réus. Assim, por exemplo, o advogado Aharonson observou em muitos casos que não se lembrava dos detalhes da interação com os diversos autores e, por outro lado, os autores apresentaram uma versão consistente e uniforme, e diante desse contexto, a quantidade de testemunhos que se apoiam torna provável sua versão, que deveria ser adotada.
- Os réus devem devolver aos autores as taxas recebidas, em um valor a ser determinado pelo tribunal por meio de estimativa. Foi argumentado que o valor das muitas ações legais que não foram realizadas pelos réus, e que não serão realizadas devido à venda do terreno, excede significativamente metade do trabalho jurídico. Mesmo que os réus tenham sido obrigados a investir muito esforço na transação devido à percepção dos riscos, isso se deveu à própria negligência deles.
- Em resumo, os autores solicitaram o reembolso integral das quantias investidas por eles como parte do grupo de compra, no valor total de ILS 12.784.061, juntamente com diferenças de juros e ligação ao índice de insumos de construção, a partir da data de apresentação da declaração de reivindicação alterada. Dessa quantia, os fundos adicionais recebidos do fundo de liquidação devem ser descontados.
Alternativamente, argumentou-se que, se o tribunal decidir que os autores não têm direito a um retorno total sobre seu investimento, então eles estão ao menos solicitando indenização por negligência pelos seguintes componentes de dano: compensação pela ilusão de que o Lote 102 pode conter independentemente todas as unidades vendidas aos membros da classe; indenização no valor de ILS 5.206.000 devido à falha em vincular os Lotes 102 e 104 enquanto garante os direitos dos membros do grupo 102; indenização no valor de ILS 2.066.000 por não depositar fundos fiduciários conforme a carta de compromisso; indenização no valor de ILS 507.000 pela adição de compradores final de 2014; compensação no valor de ILS 763.540 pelo pagamento antecipado ilícito da conclusão do componente de terras a alguns membros da classe; e compensação por negligência no manejo do imposto de compra e reembolso de honorários advocatícios.