Isso significa que o réu estava limitado, no âmbito deste processo, às limitações que lhe são aplicadas devido à confidencialidade do procedimento. O mesmo vale para as informações apresentadas no âmbito deste processo em relação aos procedimentos que são objeto do Acordo de Conciliação. A própria escolha dos autores de não concordar com a divulgação do processo e das provas perante o Tribunal de Família também cria uma presunção contra eles de que esses documentos tinham a intenção de agir em detrimento de seus interesses.
Na frase comparativa mencionada no artigo da A.K.C. Koo, mencionado acima, foi dado peso à existência de confidencialidade, e mais de uma vez isso levou à rejeição de reivindicações feitas contra mediadores em relação às suas ações no âmbito do processo.
- Você e mais - como mencionado acima, Um acordo de mediação é basicamente acordos alcançados pelas partes com a assistência do mediador. Não é um acordo ditado pelo mediador; O mediador não é parte dos acordos, é externo ao acordo, e seu papel é auxiliar as partes a alcançar esses acordos.
As partes do processo foram representadas e agiram por meio de suas representações para buscar os acordos que receberam na forma e no conteúdo do acordo.
Os autores observam que o acordo foi concluído de forma a prejudicar uma das partes da mediação. No entanto, esses argumentos não foram sustentados, como declarado acima, por qualquer testemunho além do depoimento do autor 2 (e, nesse sentido, o tribunal deve prestar atenção às disposições da seção 54 da Portaria de Provas, que trata do testemunho de uma única parte com tudo o que isso implica). Além disso, a responsabilidade primária pelo conteúdo de um acordo recai sobre as partes desse acordo. Eles não são parte nenhuma do processo e, portanto, não é possível determinar o que estava por trás dos acordos que alcançaram, qual era sua mentalidade e como viam a participação dos autores neste processo. O dever de cuidado do mediador, embora possa se estender a terceiros, não pode levar a responsabilidade absoluta quando ele não é uma das partes do acordo que causou os danos, segundo os autores.
Também constatei que a autora 1 não apresentou nenhuma declaração em seu nome, e o depoimento da autora 2 permaneceu, como mencionado acima, como mencionado acima. Mesmo que eu aceite o depoimento do autor 2 em relação à situação do autor 1 e à relevância desse depoimento, há espaço para mencionar o seguinte. Além disso, o depoimento do autor nº 2 foi evasivo, às vezes confuso e pouco claro. Isso se soma à linguagem agressiva usada pelo autor nº 2 em relação ao advogado do réu e até ao próprio réu, que decidiu insultá-lo repetidas vezes. Embora eu não tenha encontrado espaço para atribuir peso à sua conduta em relação às alegações quanto ao mérito, considerei que esse fato infeliz deve ser observado, já que essa conduta não tinha lugar e não tenho escolha a não ser arrepender-me.