Como aparece nos resumos dos autores, mesmo hoje os proprietários buscam chegar a acordos que maximizem as possibilidades de exploração por meio de um planejamento renovado, que ainda não se tornou um plano válido.
Portanto, mesmo que o plano de medição não tenha sido aprovado pelo comitê local, entre outras razões devido à contradição entre os dois acordos, a determinação de que essa contradição - e somente ela - levou a um atraso na realização do terreno é altamente especulativa.
Embora a segunda decisão tenha sido uma das razões para a dificuldade em aprovar o plano de zoneamento, conforme depurado das decisões do comitê, os autores não provaram que ele foi o único ou decisivo fator no atraso na realização das licenças de construção.
Os autores solicitaram a aprovação do plano de zoneamento apenas em 2016, anos após a aprovação da primeira sentença, e até hoje, após o cancelamento da segunda sentença, as licenças de construção ainda não foram aprovadas. Além disso, as decisões do comitê local incluíram razões adicionais de planejamento para a não aprovação, que não estão diretamente relacionadas à segunda decisão, como atravessar um prédio existente e a política do comitê.
Como mencionado, a decisão do comitê local que recusou aprovar o plano trouxe motivos adicionais para a não aprovação. O Engenheiro do Comitê Local observou, no âmbito dos procedimentos ocorridos no Caso de Família 1405-09-10 (o processo que levou ao cancelamento da sentença que deu efeito ao Segundo Acordo de Acordo), que o Comitê Local não teria aprovado o desenho da primeira divisão, pois o resultado dele é a transferência do limite de um lote em um edifício existente - o que teria sido contrário à política do Comitê Local, conforme esclarecido na Indústria de Obras Públicas de 1º de fevereiro de 2022, que foi protocolada no âmbito desse processo (e veja a decisão no Caso de Família 1405-09-10 na seção 1(b)).
Como não foi possível realizar na prática o plano de subdivisão, à luz do fato de que ele transferiu o limite de um lote dentro de um edifício existente, cujo significado é sua demolição, e as implicações disso para o planejamento interno, as linhas do edifício e as possibilidades de realizar a construção no local, e o fato de que, mesmo hoje, apesar do tempo decorrido após o cancelamento da segunda sentença, os autores não conseguiram provar a conexão causal entre o acordo de mediação e os supostos atrasos. Se o principal problema fosse a segunda decisão, então, com sua anulação, o caminho para a construção deveria ter sido aberto.